| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. по делу N 44-а-612/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Хабиева В.Ф. - защитника К.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года вынесенные в отношении К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49-52).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года в отношении К.К. оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения (л.д. 65-66).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.06.2011 г., защитник К.К., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 года в 01 час 35 минут на ул. <...> водитель К.К. управлял автомобилем "марки", государственный регистрационный знак <...>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 02 часа 00 минут при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым К.К. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4, 5), объяснениями понятых Б., К. из которых следует, что К.К. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского в краевом наркологическом диспансере (л.д. 6, 7), рапортами сотрудников ГИБДД С., Р., из которых следует, что в присутствии двух понятых К.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере (л.д. 8, 9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты пояснения понятых, допрошенных в качестве свидетелей о том, что в их присутствии никто не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом того, что достоверность своих письменных объяснений, данных при составлении документов сотрудниками ГИБДД, понятые не подтвердили, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения понятых данные ими в судебном заседании с учетом их первоначальных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД при оставлении протоколов в отношении К.К. и пришел к выводу о том, что К.К. предлагалось пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался.

При этом судом учтено, что достоверно понятые не смогли подтвердить, что непосредственно в момент отказа К.К. от медицинского освидетельствования они не присутствовали. Эти показания не опровергают в целом изначально собранные по делу доказательства, и не опровергают факта совершения К.К. правонарушения. Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что нарушения порядка освидетельствования К.К. сотрудниками ГИБДД допущено не было, и К.К. совершено указанное правонарушение.

Доводы о том, что понятые фактически не присутствовали, а только поставили подпись, не подтверждаются материалами дела. У К.К. и у понятых имелась возможность указать замечания в протоколах, однако они своим правом не воспользовались, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы о том, что предложение К.К. проехать в Краевой наркологический диспансер, не свидетельствуют о предложении ему пройти именно медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

Мировой судья, признавая К.К. виновным в совершении вмененного правонарушения, пришел к выводу о том, что К.К. отказался как от освидетельствования на месте с помощью специального прибора, так отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении у врача-нарколога. Оснований полагать, что в Краевом наркологическом диспансере освидетельствование проводилось бы сотрудником ГИБДД, что не является медицинским освидетельствованием, у К.К. не имелось. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что К.К. не были выданы копии документов, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов. В соответствующих графах составленных сотрудниками ГИБДД документов указано, что копии К.К. получил, однако от подписи в указанных документах отказался, данный факт подтвержден подписями понятых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018