| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. по делу N 44а-557-2011

 

Мировой судья Туношенская И.О.

Судья Теплоухов А.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12.04.2011 г. и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12.04.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год восемь месяцев (л.д. 24-25).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 42-43).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.05.2011 г., К. просит отменить постановленные по делу судебные акты.

03.06.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано от мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края и поступило в Пермский краевой суд 20.06.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 года в 03 часов 50 минут на улице <...>, К., управляя транспортным средством - автомобилем марки государственный номер <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении 01.04.2011 года водителя транспортного средства К. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 6, л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия К. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе К. судья Лысьвенского городского суда не нашел оснований для его отмены.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что транспортным средством, в то время когда работники ГИБДД к нему подошли, он не управлял, следовательно оснований для проведения освидетельствования не имелось; процессуальные документы, составленные в отношении него являются незаконными, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что К. управляя автомашиной марки государственный номер <...>, не отреагировал на законное требование сотрудников ГИБДД и после того, как патрульная машина ГИБДД с включенными светомаячками, предполагая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения начала преследовать машину под управлением К., он попытался скрыться во дворе дома N <...> по ул. <...>. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 6, л.д. 7) и их объяснениями в судебном заседании (л.д. 39 оборот, л.д. 40, л.д. 40 оборот, л.д. 41). Доказательств, опровергающих показания сотрудников ГИБДД и подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, не представлено.

Направление водителя К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Из материалов дела следует, что К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Замечаний по указанным процессуальным документам К. не подавал. Указанные процессуальные документы содержат все необходимые данные, в том числе фамилию, имя, отчество, место жительства понятых и их подписи.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства К. о вызове в суд свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства дела, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела следует, что у мирового судьи имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном правонарушении, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, составленные в отношении него не могут быть признанными законными, поскольку составлены были в помещении дежурной части ГИБДД, а не на месте отстранения от управления автомобилем; место отстранения от управления в протоколе не указано, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетеля Е., привлеченного понятым по делу не является основанием для отмены судебных актов, так как носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

Наличие неустранимых сомнений в виновности К., как на это указывает заявитель жалобы, судебными инстанциями не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.8 ч. 1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 12.04.2011 г. и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2011 г., оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018