ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 44-а-608/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи
судебного участка N 64 Краснокамского муниципального
района Пермского края от 13.05.2011 г., решение Краснокамского
городского суда Пермского края от 03.06.2011 г.
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 13.05.2011 г. К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на четыре месяца (л.д. 27).
Решением Краснокамского
городского суда Пермского края от 03.06.2011 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 64 Краснокамского муниципального
района Пермского края от 13.05.2011 г. изменено. Описательная часть
постановления дополнена указанием на место совершения правонарушения:
<...>. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части постановление суда
оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д.
47-48).
В надзорной жалобе К., поступившей в
Пермский краевой суд 15 июня 2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04.07.2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N
64 Краснокамского муниципального района Пермского
края от 13.05.2011 г., решение Краснокамского
городского суда Пермского края от 03.06.2011 г., не нахожу.
В силу пункта 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков
и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что
04.03.2011 г. в 08:00 на 31 км автодороги <...> К., управляя автомобилем
"марки" государственный регистрационный знак <...>, совершил
обгон впереди идущей автомашины с выездом на полосу, предназначенную для
встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем
нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении от 04.03.2011 г., в котором указано, что К. совершил обгон с
выездом на полосу встречного движения, где это запрещено знаком 3.20 "Обгон
запрещен" (л.д. 1); рапортом сотрудника ГИБДД
Б., изложившим обстоятельства правонарушения (л.д.
2); схемой места совершения административного правонарушения, где указано, что
водитель автомобиля "марки" государственный регистрационный знак
<...> совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне
действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения (л.д. 2
оборот).
В настоящей жалобе К. просит отменить
указанные судебные решения, ссылаясь на то, что все имеющиеся в материалах дела
доказательства являются недопустимыми.
Данный довод нельзя признать
обоснованным, поскольку достоверность имеющихся в материалах дела доказательств
сомнений не вызывает. Кроме того, этот довод жалобы направлен на переоценку
исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе видеозаписи
совершенного правонарушения. Данный довод был предметом проверки судьи
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему
дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований
сомневаться. Кроме того, факт наличия знака 3.20 "Обгон запрещен",
равно как и обгон впереди идущего транспортного средства был подтвержден самим
заявителем в судебном заседании 13.05.2011 года (л.д.
25).
Указание в надзорной жалобе на то, что
протокол об административном правонарушении является недопустимым
доказательством в силу того, что привлеченному не
разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет отмену состоявшихся
судебных постановлений.
Согласно указанной статьи, привлеченный вправе не свидетельствовать против себя.
Оспариваемый протокол содержит запись, сделанную привлеченным (данный факт
заявителем не оспаривается) о том, что с протоколом не согласен, то есть
указанный протокол не содержит показаний К. данных против себя. При этом, судом первой инстанции, где привлеченный признал факт
совершения обгона транспортного средства в зоне действия знака "Обгон
запрещен", положения ст. 51 Конституции РФ привлеченному были разъяснены.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что
видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку видеофиксация должна совершаться специальными техническими
средствами, имеющими соответствующие сертификаты, не влечет отмену состоявшихся
судебных постановлений.
Судьей районного суда ошибочно был сделан
вывод о фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме прибором,
однако изменив назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права
управления транспортным средством на штраф, более мягкое наказание, судья
районного суда права К. не нарушил.
Основанием для назначения указанного
наказания является установленная в судебном заседании вина К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Видеозапись является одним из доказательств вины К., имеющихся в материалах
дела. Кроме того, данная видеозапись является приложением к протоколу об
административном правонарушении, что опровергает довод жалобы об отсутствии
указания в протоколе на компакт-диск.
Выводы судебных инстанций о наличии вины
заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании
собранных по делу доказательств в их совокупности. им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП
РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу,
отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не
свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 64 Краснокамского муниципального района
Пермского края от 13.05.2011 г., решение Краснокамского
городского суда Пермского края от 03.06.2011 г. по результатам рассмотрения
жалобы оставить без изменения, а жалобу К., рассмотренную в порядке надзора, -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ