| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6877

 

Судья Таипов Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе М.Ю. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

требования М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19010 (девятнадцать тысяч десять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.А. к М.Ю. о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с иском к М.Ю., ООО <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие ДТП, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль /марка 1/; 2 августа 2010 г. около дома N <...> по ул. <...> произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Ш. и автомобиля /марка 2/ под управлением М.Ю., принадлежащего на праве собственности К. Виновным в ДТП считает М.Ю., поскольку тот нарушил п.п. 8.4, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность М.Ю. застрахована ООО <...>. В возмещение материального ущерба ООО <...> выплатило ему 32427,66 рублей, однако фактически затраты на восстановление автомобиля составили 64792 рубля. С учетом износа деталей истец просил взыскать со страховщика разницу в размере 19010 руб. 05 коп., а с М.Ю. - компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал. Протокол по делу об административном правонарушении не является доказательством его вины.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 2 августа 2010 года около дома N <...> по ул. <...> водитель М.Ю., управляя по доверенности автомобилем /марка 2/, при совершении маневра - поворота направо, в связи с габаритами транспортного средства выехал на полосу встречного движения для увеличения угла разворота и стал совершать поворот направо, а водитель Ш., двигавшаяся позади автомобиля /марка 2/, продолжала движение по своей полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оценивая действия водителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ПДД со стороны Ш. и несоблюдении М.Ю. п.п. 8.4, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, согласно которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; если транспортное средство или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Суд правильно указал, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя М.Ю., поскольку Правила дорожного движения при совершении поворота либо разворота предписывают водителям не создавать помех другим транспортным средствам. Водитель Ш., управляя автомобилем "/марка 1/", двигалась по своей полосе движения прямо, без изменения направления движения, соответственно, имела преимущество в движении перед автомобилем М.Ю., который, совершая маневр, пересекал траекторию движения автомобиля Ш.

Доводы М.Ю. о неправильном применении судом Правил дорожного движения при оценке дорожной ситуации несостоятельны, основаны на ином толковании Правил и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения. Независимо от количества полос для движения в одном направлении, водитель при совершении поворота должен обеспечить безопасность маневра, не создавать помех транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

Доводы жалобы о несоблюдении Ш. п. 11.2 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш. обгон не совершала. Ссылка на нарушение Ш. п. 10.1 ПДД также неосновательна, так как в причинной связи с ДТП состоят действия М.Ю., а не скоростной режим, избранный Ш.

Выводы суда относительно вины М.Ю. не связаны с производством по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу не исключает для суда возможности дать оценку действиям водителей при рассмотрении гражданско-правового спора.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М.Ю. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018