| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. по делу N 44а-535-2011

 

Мировой судья Карпова Н.А.

Судья Мокрушин О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении по жалобе В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 г. и на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.,

 

установил:

 

Протоколом <...> об административном правонарушении от 21.03.2011 г. В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 21.03.2011 г. в 19:20 В., управляя автомобилем в районе аэропорта <...> на ул. <...>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знаков 3.1 "Въезд запрещен", и 4.3 "Круговое движение", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 7).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 34).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.05.2015 г., поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений с переквалификацией действий В. на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

31.05.2011 г. дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи; 16.06.2011 г. дело поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и решения по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение только в указанном стрелками направлении.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт нарушения В. требований знаков 3.1 и 4.3 установлен мировым судьей и судьей районного суда, подтверждается материалами дела (л.д. 7-10, 16-17, 33-34) и в настоящей жалобе заявителем не оспаривается (признается).

В жалобе приведены доводы о неправильной квалификации совершенного В. деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, предполагает наличие на дороге полос движения в обоих направлениях, тогда как в данном случае дорога являлась односторонней. Заявитель считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей наказание за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с абз. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного, указанные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм КоАП РФ, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Также в жалобе приведены доводы о необходимости квалифицировать действия В. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ еще и потому, что управление автомобилем он осуществлял на привокзальной площади аэропорта <...>, которая, согласно имеющейся в материалах дела справке ФГУП <...>, является прилегающей к зданию аэровокзала территорией и к дорогам общего пользования не относится (л.д. 31).

Данные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку В., помимо нарушения требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", также были нарушены требования знака 4.3 "Круговое движение", действовавшего на территории аэропорта, что повлекло движение автомобиля В. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, деяние В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия В. правильно квалифицированы судьями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы права, с соблюдением требований ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018