| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N 44А-369

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу К.Ю. на постановление старшего инспектора административной практики ДПС ГАИ УВД г. Березники Пермского края от 19 января 2009 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2009 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении К.Ю., работающей в ОАО "А",

 

установил:

 

19 января 2009 года инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении К.Ю. в связи с тем, что она 23 декабря 2008 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток улиц Ю. и К. г. Березники на запрещающий сигнал светофора. В результате выезда на перекресток произошло столкновение с автомашиной Пежо-308.

Постановлением старшего инспектора административной практики ДПС ГАИ УВД г. Березники Пермского края от 19 января 2009 года К.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2009 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27 февраля 2009 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба К.Ю. - без удовлетворения.

В поступившей 26 марта 2009 года в Пермский краевой суд в порядке надзора жалобе К.Ю., содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в действиях К.Ю. состава административного правонарушения, поскольку выезд на перекресток произведен ею на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель Пежо-308 не предоставил ей преимущественного права движения. Также в жалобе приводятся доводы о том, что судьями городского и краевого судов дана неправильная оценка показаниям свидетелей, выводы судей в обжалуемых судебных постановлениях о виновности К.Ю. не мотивированы.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 апреля 2009 года в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 22 апреля 2009 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы К.Ю. и отмены решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2009 года и решения судьи Пермского краевого суда от 27 февраля 2009 года.

Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) влечет наложение штрафа в размере 700 рублей.

Выводы судей городского и краевого судов о совершении К.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, основан на составленном с ее участием протоколе об административном правонарушении, объяснениях потерпевших Т. и К.А., показаниях свидетелей М., С.В.

Доводы жалобы о том, что в действиях К.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2008 года в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Ю. и К. г. Березники произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102 под управлением К.Ю., и Пежо-308 под управлением Т. При этом движение автомобиля ВАЗ-21102 через перекресток было направлено прямо по ул. Ю. со стороны ул. Л., а автомобиль Пежо-308, окончив движение по ул. Ю. во встречном направлении для автомобиля ВАЗ-21102 направлении совершал маневр поворота налево для движения по ул. К. в сторону ул. В. г. Березники. Факт управления автомобилем ВАЗ-21102 в указанное время и в указанном месте водителем К., обозреваемости установленных на перекрестке светофоров, факт дорожно-транспортного происшествия, а также локализация механических повреждений на автомобилях в надзорной жалобе не оспариваются, вместе с тем указывается, что движение через перекресток К.Ю. начала на зеленый мигающий сигнал светофора. Данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Потерпевший Т. в своих объяснениях в УВД от 23 декабря 2008 года пояснял, что он двигался на автомобиле Пежо-308 по ул. Ю. г. Березники со стороны ул. Л. в сторону ул. К., светофор, регулирующий движение через перекресток в прямом направлении, показал зеленый сигнал, в связи с чем он выехал на перекресток и желая совершить маневр поворота налево остановился с целью пропуска встречного транспорта. Когда для движения по ул. Ю. светофор включил красный сигнал, Т. начал движение с целью завершить маневр поворота налево и продолжить движение по ул. К. В тот момент, когда потерпевший выехал на перекресток, в него въехал автомобиль ВАЗ-2102, двигавшийся через перекресток по ул. Ю. стороны ул. Л. в прямом направлении на высокой скорости. От удара, пришедшегося в правую часть его автомобиля, автомобиль развернуло и отбросило на автомашину ВАЗ 21140, начавшую движение к перекрестку по ул. К. на разрешающий сигнал светофора (л.д. 20, представленного из ГИБДД, N 191).

Потерпевший К.А. пояснил, что 23 декабря 2008 года в 19 часов 30 минут двигался по ул. К. в сторону ул. Ю., подъехав к перекрестку остановился, поскольку светофор показывал красный сигнал для движения. Дождавшись зеленого сигнала, К.А. продолжил движения по перекрестку, однако проехав около пяти метров увидел перед собой столкновение автомашин Пежо-308, и ВАЗ 21102. Автомобиль Пежо от столкновения закрутило по проезжей части и понесло по направлению к автомашине К.А. Столкновения избежать не удалось (л.д. 21, представленного из ГИБДД, N 191).

Свидетель М. пояснял, что 23 декабря 2008 года в 19 часов 00 минут управлял буксируемым автомобилем ВАЗ-21093, номера автомобиля, буксировавшего его автомобиль, он не знает. Свидетель направлялся по ул. Ю. в сторону ул. К. На перекрестке буксирующий и буксируемые транспортные средства остановились, так как им горел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, оба автомобиля начали движение для поворота налево - на ул. К., на перекрестке они остановились, поскольку пропускали транспортные средства, двигавшиеся по ул. Ю. со стороны ул. Л. Обзор справа для свидетеля был свободен, слева, между его автомобилем и буксировавшим автомобилем остановился автомобиль Пежо, водитель которого также поворачивал на ул. К. Затем свидетель обратил внимание, что справа светофор показывал красный сигнал, и перед перекрестком по ул. Ю. стоял троллейбус. Напротив них по ул. К. стоял автомобиль ВАЗ-2114 и другие автомобили, позволяя им завершить поворот налево. Автомобиль ВАЗ-2114 начал движение с целью поворота направо - на ул. Ю., также начал движение водитель автомобиля Пежо. Однако в этот момент, справа от них по ул. Ю., на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-2110, произошло столкновение с автомашиной Пежо, а затем с автомашиной ВАЗ-2114, водитель которого поворачивал направо (л.д. 25, представленного из ГИБДД).

Свидетель С.В. пояснил, что 23 декабря 2008 года около 19 и 20 часов управлял автомашиной ВАЗ-21144. При этом он осуществлял буксировку автомашины ВАЗ-21093 под управлением М. Свидетель двигался по ул. Ю. к ул. К., у перекрестка он остановился в левом ряду, так как ему был красный сигнал. После включения зеленого сигнала свидетель выехал на перекресток и снова остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по ул. Ю. со стороны ул. Л., слева остановился автомобиль Пежо. Посмотрев направо, С.В. заметил, что сигнал светофора сменился с желтого на красный. Водитель троллейбуса, двигавшийся справа по ул. Ю., остановился перед перекрестком, за ним остановился еще один легковой автомобиль на крайней правой полосе. Движению по ул. К. горел уже зеленый сигнал, но свидетель С.В. не начал движение, так как заметил, что по ул. Ю. по крайней левой полосе на высокой скорости приближался легковой автомобиль, который, не снижая ее, въехал на перекресток. Другие транспортные средства начали движение, в том числе автомашина марки "Пежо". От удара автомашину Пежо откинуло, развернуло и столкнуло с автомашиной ВАЗ-2114, водитель которой поворачивал направо (л.д. 26, представленного из ГИБДД).

Показания К.Ю. как лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетелей С.Д., К.И., Л., С.Л. о том, что К.Ю. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд обоснованно признал необъективными, поскольку свидетели С.Д. и К.И. поддерживают с К.Ю. дружеские отношения и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела, свидетель Л. работает с К.Ю. на одном предприятии. Как указывает сама заявительница в жалобе, Л.Р. работает в отделе ОАО "А". При таких обстоятельствах суд усмотрел возможную заинтересованность Л. в результате рассмотрения дела. То обстоятельство, что численность работников ОАО "А" свыше 4 000 человек, такую возможность не исключает.

Кроме того, в показаниях Л. усматриваются неточности в описании дорожно-транспортного происшествия. Так, в судебном заседании от 6 февраля 2009 года свидетель пояснял судье городского суда, что выехавший с перекрестка автомобиль иностранного производства ударил автомашину ВАЗ-2110 в заднюю часть (л.д. 19), тогда как в действительности согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ-21102 передней частью столкнулся с автомобилем марки "Пежо" (л.д. 10, представленного из ГИБДД).

Свидетель С.Л., являвшаяся на момент дорожно-транспортного происшествия водителем троллейбуса, судье городского суда пояснила, что 23 декабря 2008 года в 19 часов 15 минут управляла троллейбусом по ул. Ю. г. Березники. За 80 м до светофора видела зеленый сигнал, за 50 м троллейбус обогнал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета и на зеленый мигающий сигнал выехал на перекресток. Троллейбус свидетель остановила на желтый сигнал и услышала звук столкновения. На перекрестке столкнулись два автомобиля ВАЗ-2110 и автомобиль темного цвета, других автомобилей свидетель не видела. Для дачи пояснений в качестве свидетеля С.Л. пригласил защитник К.Ю. (л.д. 19).

Показания свидетелей С.Л. и Л. противоречат друг другу. Так, из показаний С.Л. следует, что она остановила троллейбус на желтый сигнал светофора, услышала звук удара и увидела как ВАЗ-2110 на перекрестке столкнулась с автомашиной темного цвета (л.д. 19), тогда как свидетель Л. поясняет, что в момент дорожно-транспортного происшествия троллейбуса на перекрестке не было, он подъехал за две секунды до появления красного сигнала (л.д. 19).

Кроме того, показания указанных свидетелей сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Скорость движения автомобиля К.Ю. по ее пояснениям составляла 60-70 км/ч (л.д. 18, представленного из ГИБДД) или 16,7-19, 4 м/с; время желтого сигнала на светофоре по ул. Ю. согласно справке прораба специализированного монтажно-эксплуатационного управления УВД Пермской области составляет 4 сек. (л.д. 16). Ширина перекрестка согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной К.Ю., 12 м (л.д. 32, представленного из ГИБДД), то есть меньше того расстояния, которое К.Ю. могла преодолеть за 1 секунду при сообщенной ею скорости движения автомобиля ВАЗ-21102. При таких обстоятельствах, ни показания свидетеля С.Л., из которых усматривается, что столкновение произошло после того, как она остановилась на желтый сигнал светофора, ни показания свидетеля Л. о том, что произошло столкновение, а затем, за две секунды до красного сигнала, подошел троллейбус, не свидетельствуют с безусловностью о движении К.Ю. на разрешающий сигнал светофора.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, что само по себе не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья городского суда, оценив все представленные доказательства, нашел показания указанных свидетелей в части не соответствующими другим доказательствам по делу и признал их недостоверными. Напротив, показания свидетелей М., С.В., К.А. и потерпевшего Т. суд признал достоверными и достаточными, указав, что данные показания свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий. Кроме того, свидетели М. и С.В. не знакомы с участниками дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи городского суда и судьи краевого суда о наличии в действиях К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Доводы об отсутствии в решении судьи краевого суда ответов на доводы жалобы не влекут необходимости отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы о законности решения судьи городского суда являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление старшего инспектора административной практики ДПС ГАИ УВД города Березники Пермского края от 19 января 2009 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2009 года и решение судьи Пермского краевого суда от 27 февраля 2009 года оставить без изменения, жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018