| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N 44а-941-2009

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б., на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.07.2009 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2009 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.07.2009 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 06.06.2009 г. в 12 час. 00 мин. на 373 км автодороги подъезд к г. Перми, управляя автомобилем Шевроле-Ланос выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.07.2009 г. в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе Б., поступившей в Пермский краевой суд 14.09.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 17.09.2009 г. и поступило - 22.09.2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходи о-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Виновность Б. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения Б. о том, что знак "Круговое движение" не заметил, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 2); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения Б. требований п.п. 9.1, 9.2 ПДД, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с которой Б. согласился, подписав ее без возражений (л.д. 3). Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.И КоАП РФ. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Б. правонарушения является правильной.

Доводы надзорной жалобы Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на 03.07.2009 г., в судебном заседании участия не принимал, судебную повестку не получал, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не могут послужить поводом для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку были подробно рассмотрены судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми и подтверждений не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 10.06.2009 г. о направлении дела об административном правонарушении по подсудности было удовлетворено ходатайство Б., содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. Копия указанного определения мирового судьи была направлена Б. по адресу его постоянного проживания, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 1063 от 11.06.2009 г. (л.д. 7). Оснований полагать, что Б. фактически определение мирового судьи от 10.06.2009 г. и указанное сопроводительное письмо не направлялись, не имеется.

15.06.2009 г. дело об административном правонарушении в отношении Б. поступило мировому судье судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 7). При поступлении дела мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2009 г. и о вызове Б. в судебное заседание к 10 час. 00 мин. 03.07.2009 г., о чем Б. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение, соответствующему адресу, указанному Б. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), которое было возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 9-10).

03.07.2009 г. Б. в судебное заседание не явился, сведений о причинах невозможности явиться в судебное заседание, а также ходатайств (заявлений) об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, не представил.

Из изложенного выше следует, что заказанное письмо с судебной повесткой на 03.07.2009 г. направлялось мировым судьей по адресу постоянного проживания Б., почтальоном почтовой службы указанное письмо доставлялось по указанному адресу проживания Б., поскольку Б. в момент доставки почтовой корреспонденции отсутствовал дома, почтальон оставил в его почтовом ящике извещение с указанием места и времени получения письма, которое Б. мог получить на соответствующем почтовом участке, однако этого не сделал, воспользовавшись правом на участие в деле по своему усмотрению. Оснований полагать, что Б. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Б., но поскольку Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

То обстоятельство, что судья районного суда в решении от 03.09.2009 г. сделал вывод о том, что Б. проигнорировал дорожный знак и требования разметки, в то время как Б. и протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и в судебном заседании в районном суде 03.09.2009 г. (л.д. 23 оборот) указывал, что не заметил дорожный знак, и, что разметка на дороге отсутствовала, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный вывод судьи районного суда соответствует положению п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также исследованным в судебном заседании доказательствам по делу: протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения, подтверждающими факт выезда Б. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено (п.п. 9.1, 9.2 ПДД), подписанными Б. без возражений (л.д. 2, 3).

Несостоятельным является довод Б. о том, что совершенное им правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, по настоящему делу об административном правонарушении освободить Б. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по основанию малозначительности совершенного им правонарушении не представляется возможным, поскольку из схемы нарушения усматривается, что участок дороги, на котором Б. совершил правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является сложным по своему характеру, так как обеспечивает движение транспортных средств по трем направлениям (Большая Соснова, Ижевск, Пермь), имеет в своем составе круговое движение, движение по полосам, выезды с прилегающих территорий, на указанном участке дороги в направлениях движения Большая Соснова - Пермь, Пермь - Ижевск, Пермь - Большая Соснова имеются нерегулируемые пешеходные переходы. При таких обстоятельствах, учитывая направление движения автомобиля Б., отраженное в схеме нарушения, следует вывод о том, что действия водителя Б., нарушившего требования п.п. 9.1, 9.2 ПДД, действительно создали опасную ситуацию на указанном участке дороги, подвергнувшие опасности жизнь и здоровье всех участников дорожного движения (водителей транспортных средств и пешеходов), в связи с чем не могут быть признаны малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.07.2009 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.09.2009 г. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018