| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. по делу N 22-4944

 

Судья Каделя Л.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года, которым

П., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, в соответствии со ст. 73 69 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Постановлено взыскать с П. в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда П. признан виновным в том, что управляя 26 июня 2010 года автомашиной <...> нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на несовершеннолетнюю Б., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный П. ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска. Считает, что судом не учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей. Помимо этого считает, что суд недостаточно принял во внимание его материальное положение, а именно размер дохода и наличие престарелых родителей, которым он материально помогает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшей и ее законного представителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены. Что же касается доводов жалобы осужденного по необоснованному взысканию с него морального вреда причиненного преступлением судебная коллегия приходит к следующему:

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и неосторожное поведение при этом потерпевшей, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Б.

При этом судебная коллегия не находит причин к снижению взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел помимо указанного выше материальное положение П., признание им иска, принцип соразмерности и справедливости, что отражено в приговоре суда.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018