| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. по делу N 44-а-617/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 93-94).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 107).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2011 г., К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Судом установлено, что 20.01.2011 года в 01 час. 45 мин. на ул. <...> водитель К., управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), от подписи протокола и дачи письменных объяснений К. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому у водителя К. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования которого он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которому К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующей записью в протоколе; объяснениями П., Б., из которых следует, что в их присутствии К. прошел освидетельствование на месте с помощью специального прибора, по результатам которого было установлено состояние опьянение К., с данными результатами он не согласился, при этом от проведения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении отказался; рапортами сотрудников ГИБДД Ж., М., С. из которых следует, что ими был остановлен автомобиль "марки" под управлением К., который после прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора не согласился с его результатами, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, от подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых (л.д. 13-15).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что за рулем автомобиля находился не он, а Н. проверялся как судом первой, так и судом второй инстанций и обоснованно отвергнут, приведены основания по которым суд положил в основу принятого решения показания свидетелей Ж. и С., которые остановили автомобиль под управлением К. на ул. <...>, у которого имелись признаки опьянения, показания которых согласуются с иными доказательствами, исследованными судом Мировым судьей и судьей районного суда обоснованно отвергнуты показания свидетелей Т., С1., Н. Показания данных свидетелей являлись предметом исследования у мирового судьи и судьи районного суда, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, а именно - правильно указано на то, что их показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о доказанности факта управления К. транспортным средством с признаками, является правильным.

Оценка судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом указанного, доводы о противоречивости показаний инспекторов ДПС ГИБДД, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Документы (акт, протоколы) составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали, является голословным, противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено.

Пояснения понятых, данные ими в судебном заседании, были оценены судом, и суд пришел к выводу о том, что данные пояснения опровергаются изначально собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствам, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

И понятые, и К. имели возможность отразить свои замечания о допущенных, по их мнению, процессуальных нарушениях в составленных документах, однако не воспользовались своим правом.

С учетом указанного не влечет отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что копии протоколов К. сотрудниками ГИБДД не выдавались. К. отказался от подписи в составленных документах, при этом в соответствующих графах протоколов, акта имеются подписи понятых, которые подтверждают факт вручения ему копий документов.

Доводы о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, не может быть принят во внимание, поскольку медицинского освидетельствования К. не проводилось, так как он отказался проехать в специализированное медицинское учреждение для проведения указанной процедуры. Проводилось только освидетельствование на месте с помощью прибора, которое не является медицинским освидетельствованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 20.04.2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018