| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. по делу N 44а-600/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Б. - З.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 04 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З.А.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 04 мая 2011 года З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 36).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 04 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба З.А. без удовлетворения (л.д. 54-55).

В настоящей жалобе защитник Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с прекращением производства по делу. Указывает, что согласно схеме З.А. начал обгон с выездом на полосу встречного движения в месте окончания действия знака 3.20 в районе перекрестка, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы суда об отсутствии на данном участке дороги перекрестка, прерывающего действие знака 3.20 "обгон запрещен" опровергаются масштабной схемой 36-35 км. Указывает, что в нарушении требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствии З.А. надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в период с 22.04.2011 по 04.05.2011 г.г. З.А. находился в командировке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы З.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статья.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 года в 10 час. 24 мин. З.А. на 36 км. автодороги <...> Бардымского района управлял автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак <...> совершил обгон движущегося автомобиля марки 2" государственный регистрационный знак <...> с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения З.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 15.03.2011 г., в котором З.А. пояснил, что "не увидел знака ехала фура" (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения, с которой З.А. согласился (л.д. 9), рапортами инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю П. и объяснением З. из которых следует, что 15.03.2011 г. в 10 час. 24 мин. З.А. на 36 км. автодороги <...> Бардымского района управлял автомобилем марки 1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон движущегося автомобиля "марки 2" с выездом на полосу встречного движения (л.д. 10-11, 14); объяснением свидетеля П 1., из которых следует, что 15.03.2011 г. 10 час. 24 мин. П 1. управлял автомобилем "марки 2" на 36 км. автодороги <...> Бардымского района его обогнал автомобиль марки 1 под управлением З.А. с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 12); объяснением З.А., где он пояснил, что не увидел знак (л.д. 13); видеозаписью.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что согласно схеме З.А. начал обгон с выездом на полосу встречного движения в месте окончания знака 3.20 в районе перекрестка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что З.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим нарушены его права, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что З.А. с судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми направлялись судебные повестки о явке к мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми в качестве правонарушителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на 9.00 час. 20.04.2011 г. и на 9.00 час. 04.05.2011 г., судебные повестки были возвращены на судебный участок за истечением срока хранения. Кроме того, секретарем судебного участка на телефон З.А. в 9.00 час. 04.05.2011 г. осуществлен звонок, З.А. на телефонный звонок не ответил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Кроме того, З.А. знал о том, что в отношении него имеется материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и у него имелась возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела, придя или позвонив на судебный участок.

При таких обстоятельствах З.А. не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела или направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела З.А. заявлено не было, в том числе и в связи с направлением З.А. в командировку.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии З.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия З.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 04 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З.А. без изменения, жалобу защитника Б., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018