ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6937
Судья
Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В. судей Валуевой Л.Б., Абашевой Д.В. при
секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Перми 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К.С. на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года, которым
постановлено:
взыскать с К.С. в пользу ОСАО <...>
убытки 57 рублей, в возврат госпошлины 1910 рублей.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения К.С., судебная коллегия
установила:
ОСАО <...> обратилось в суд с иском
к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 64986 рублей.
Обосновывая свои требования тем, что 03.12.2008 года К.С., управляя автомобилем
/марка 1/ госномер <...> регион, принадлежащим
на праве собственности К., не предоставил преимущества в движении автомобилю
/марка 2/ госномер У <...> регион под
управлением К1., принадлежащему на праве собственности
С. Виновным в ДТП признан К.С. На момент ДТП автомобиль /марка 2/ госномер <...> регион был застрахован в ОСАО
<...>. Гражданская ответственность К.С. на момент ДТП была застрахована в
ОАО <...>, которое в соответствии с заявлением доверенного лица
собственника - К2. выплатило страховое возмещение в
размере 120000 рублей. По заявлению К2. ОСАО
<...> выплатило в пользу собственникам автомобиля страховое возмещение
64986 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ просят взыскать сумму страхового
возмещения с виновного лица.
В судебное заседание представитель истца
Ч., действующая на основании доверенности, не явилась,
просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых
требований.
Ответчик К.С. в судебном заседании иск не
признал, считает, что сумма исковых требований завышена. Кроме того считает,
что должен учитываться износ транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе К.С. По мнению автора, жалоба, решение является незаконным и
необоснованным. При определении суммы суд необоснованно учел франшизу и не учел
процент износа транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом
кассационной инстанции К.С. уточнил, что фактически им ставится вопрос об
изменении решения Дзержинского районного суда.
Судом первой инстанции установлено:
13.12.2008 года на перекрестке ул. <...> и <...> г. Перми произошло
ДТП с участием автомобиля /марка 1/ госномер
<...> регион, под управлением ответчика и автомобиля /марка 2/ госномер <...> регион под управлением К1. Виновным в ДТП был признан водитель К.С.
Согласно представленного истцом ответчика
об оценке обязательств по возмещению ущерба, выполненного специалистами ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля /марка 2/ госномер <...> регион без
учета износа составляет 199 986 рублей, стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа транспортного средства 173718 рублей 91 коп.
Гражданская ответственность К.С. была
застрахована на момент ДТП в ОАО <...>, которое в свою очередь выплатило
в пользу собственника автомобиля /марка 2/ С. 120000 рублей.
Автомобиль /марка
2/ госномер <...> регион был застрахован в ОСАО
<...> (полис АС 489974) С. обратился к истцу с заявлением о наступлении
страхового случая, истец признал произошедшее событие страховым случаем и
произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в сумме 15 000 руб.
В рамках договора добровольного страхования истцом было выплачено страховое
возмещение С. в размере 64 986 руб. 76.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчиком не представлены
доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт
дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства того, что истцом понесены
убытки.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных
истцом требований.
Разногласия между сторонами возникли
относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.
Определением суда от 29.10.2010 г. по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО
<...> от 18 ноября 2010 года, стоимость затрат на восстановление
автомобиля, принадлежащего С. по состоянию на январь 2008 г. составляет 177 000
руб., с учетом износа узлов и деталей - 155 548 руб.
Судебная коллегия находит, что при
определении размера подлежащих выплате сумм суд правомерно принял за основу
вышеназванное заключение эксперта, которое лицами, участвующими в деле, не
оспорено. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не
имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что при
определении размера ущерба судом неправомерно определена стоимость
восстановительного ремонта без учета износа, подлежит отклонению.
Правила об
определении размера ущерба, который определяется по стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа, применяются в отношениях, связанных
с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в силу специального указания на это в Федеральном законе от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и Правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Общие принципы возмещения убытков (вне
зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба
включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на
эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии,
приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного
ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.
Основными целями и принципами
гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения
положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на
полное возмещение вреда (убытков) другими лицами. Таким образом, при
определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта рассматривается
без учета износа.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы
ответчика о том, что расчет страховой выплаты должен быть определен с учетом
установленной договором страхования безусловной франшизы.
Из материалов дела следует, что С. истцом
произведены выплаты в счет страхового возмещения по договору добровольного
страхования в размере 64 986 руб. без учета франшизы в сумме 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия полагает, что решение в части размера убытков, взысканных судом первой
инстанции, подлежит изменению, с ответчика пользу истца надлежит взыскать 42
000 руб. (177 000 - 120000 - 15000)
Соответственно подлежит изменению и
размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины. (ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.
Перми от 28 апреля 2011 года изменить. Взыскать с К.С. в пользу ОСАО
<...> убытки в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины размере 1 460 руб., в остальной части заявленных требований отказать.