| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6937

 

Судья Гуляева О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В. судей Валуевой Л.Б., Абашевой Д.В. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с К.С. в пользу ОСАО <...> убытки 57 рублей, в возврат госпошлины 1910 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения К.С., судебная коллегия

 

установила:

 

ОСАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 64986 рублей. Обосновывая свои требования тем, что 03.12.2008 года К.С., управляя автомобилем /марка 1/ госномер <...> регион, принадлежащим на праве собственности К., не предоставил преимущества в движении автомобилю /марка 2/ госномер У <...> регион под управлением К1., принадлежащему на праве собственности С. Виновным в ДТП признан К.С. На момент ДТП автомобиль /марка 2/ госномер <...> регион был застрахован в ОСАО <...>. Гражданская ответственность К.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО <...>, которое в соответствии с заявлением доверенного лица собственника - К2. выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. По заявлению К2. ОСАО <...> выплатило в пользу собственникам автомобиля страховое возмещение 64986 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ просят взыскать сумму страхового возмещения с виновного лица.

В судебное заседание представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик К.С. в судебном заседании иск не признал, считает, что сумма исковых требований завышена. Кроме того считает, что должен учитываться износ транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе К.С. По мнению автора, жалоба, решение является незаконным и необоснованным. При определении суммы суд необоснованно учел франшизу и не учел процент износа транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции К.С. уточнил, что фактически им ставится вопрос об изменении решения Дзержинского районного суда.

Судом первой инстанции установлено: 13.12.2008 года на перекрестке ул. <...> и <...> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ госномер <...> регион, под управлением ответчика и автомобиля /марка 2/ госномер <...> регион под управлением К1. Виновным в ДТП был признан водитель К.С.

Согласно представленного истцом ответчика об оценке обязательств по возмещению ущерба, выполненного специалистами ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ госномер <...> регион без учета износа составляет 199 986 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 173718 рублей 91 коп.

Гражданская ответственность К.С. была застрахована на момент ДТП в ОАО <...>, которое в свою очередь выплатило в пользу собственника автомобиля /марка 2/ С. 120000 рублей.

Автомобиль /марка 2/ госномер <...> регион был застрахован в ОСАО <...> (полис АС 489974) С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в сумме 15 000 руб. В рамках договора добровольного страхования истцом было выплачено страховое возмещение С. в размере 64 986 руб. 76.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства того, что истцом понесены убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Определением суда от 29.10.2010 г. по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <...> от 18 ноября 2010 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего С. по состоянию на январь 2008 г. составляет 177 000 руб., с учетом износа узлов и деталей - 155 548 руб.

Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащих выплате сумм суд правомерно принял за основу вышеназванное заключение эксперта, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба судом неправомерно определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежит отклонению.

Правила об определении размера ущерба, который определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, применяются в отношениях, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу специального указания на это в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами. Таким образом, при определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта рассматривается без учета износа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расчет страховой выплаты должен быть определен с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы.

Из материалов дела следует, что С. истцом произведены выплаты в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 64 986 руб. без учета франшизы в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части размера убытков, взысканных судом первой инстанции, подлежит изменению, с ответчика пользу истца надлежит взыскать 42 000 руб. (177 000 - 120000 - 15000)

Соответственно подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины. (ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года изменить. Взыскать с К.С. в пользу ОСАО <...> убытки в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 460 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018