| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. по делу N 44а-537/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 07 апреля 2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 07 апреля 2011 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 15, 16).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 г. постановление судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 07 апреля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 40, 41).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 26.05.2011 г., О. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает необоснованными выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 31 мая 2011 г., поступило - 14 июня 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы О. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.

Согласно п. 1.2. Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 1.5. Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2011 г. в 12 час. 45 мин., на 205 км. автодороги <...> в Пермском крае, О., управляя автобусом "марки 1", государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 г. (л.д. 4); схемы нарушения (л.д. 5 оборот); объяснений водителя автомашины "марки 2" К. (л.д. 4), рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5).

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что он не совершал обгона впереди идущего транспортного средства "марки 2" с выездом на полосу встречного движения, произвел опережение данной автомашины, съехавшей на обочину, показания свидетелей К1., В., А. также подтверждают его невиновность. Свидетель К. проживает в месте дислокации полка ДПС, мировой судья не допросил его в качестве свидетеля, поэтому его показания вызывают сомнения. Схема обгона (схематическое пояснение л.д. 5 оборот) является недостоверной, поскольку не подписана заявителем.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии основании для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд обоснованно оценил показания К. как подтверждающие факт совершения указанного правонарушения О., поскольку данный водитель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему были разъяснены (л.д. 6). К. сообщил об обгоне автомашины "марки 2" автобусом под управлением О. в зоне действия знака "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, собственноручно подписав объяснение. Указанное свидетелем соответствует другим доказательствам по делу в частности схеме обгона, рапорту должностного лица ДПС ГИБДД, протоколу об административном правонарушении.

Данный свидетель опрошен на месте правонарушения капитаном милиции командиром взвода ПДПС ГИБДД М., объяснение приложено к протоколу об административном правонарушении составленным и подписанным М. (л.д. 4). О. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний не делал.

Ходатайств о вызове и допросе К. в судебном заседании не заявлялось, из объяснения К. (л.д. 6) следует, что он проживает в д. <...>, довод заявителя о нахождении К. в зависимости от сотрудников полка ДПС ГИБДД, необоснован.

В связи с этим основания не доверять показаниям данного свидетеля у судебных инстанций отсутствовали.

Схема правонарушения также подписана должностным лицом ДПС ГИБДД М., и указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, в схеме указано место совершенного правонарушения - 205 км. автодороги <...>, и дорожная обстановка, в частности расположение знака 3.20 "Обгон запрещен" - с правой стороны от проезжей части, по ходу движения автобуса "марки 1 ", так же в схеме описан маневр (обгон) автомашины под управлением О. совершенный в зоне действия указанного знака. Доказательств недостоверности схемы заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют. Само по себе отсутствие подписи О. в данной схеме не свидетельствует о ее недопустимости к оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством поскольку в нем указана несуществующая должность "ком. взвода полка ГАИ" М., как и в протоколе объяснения К., несостоятельны, протокол и объяснение (л.д. 4, 6) составлены уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД (л.д. 5), приведенное заявителем сокращение не соответствует данным протокола и не свидетельствует о существенности недостатка протокола и приложенного к нему объяснения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении О. маневра опережения автомашины "марки 2", а не обгона, в материалах дела отсутствуют.

По причине несоответствие показаний свидетелей, пассажиров автобуса "марки 1", В., А. об опережении автобусом съехавшей на обочину автомашины "марки 2", совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, наличии сомнений в их объективности (они не были указаны в качестве свидетелей на месте задержания водителем автобуса "марки 1") мировой судья обоснованно оценил критически данные доказательства, а также показания самого О. и его напарника К1. Доводы заявителя о том, что показания данных свидетелей являются единственно верными необоснованны.

Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 07 апреля 2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 г., а жалобу О., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018