| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. по делу N 44а-554/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 января 2011 года, на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.01.2011 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д. 36-37).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.01.2011 года оставлено без изменения, жалоба П.А. - без удовлетворения (л.д. 72).

В жалобе П.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат изменению в связи с необходимостью переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 названной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. в 16:55 на 155 км. автодороги <...> водитель П.А. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт управления П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, который П.А. собственноручно подписал, следовательно, согласился с информацией, изложенной в нем, замечаний к протоколу не составлял (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что содержание абсолютного этилового спирта превышает предельно допустимую концентрацию и составляет 0,45 мг/л, с результатами освидетельствования П.А. согласился (л.д. 7, 8), объяснениями понятых П. и Б., согласно которым в их присутствии было проведено освидетельствование П.А. на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, результат положительный - 0,45 мг/л, с данным результатом П.А. согласился (л.д. 12, 13), объяснением П.А., из которого следует, что он 06.12.2010 г. управлял личным автомобилем марки, государственный регистрационный знак, <...>, двигался из г. <...> в г. <...>. По пути следования употреблял безалкогольные, энергетические напитки. Около 17:00 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой, в связи с тем, что от него был запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых продул в прибор ALCOTEST 6810, который показал результат - 0,45 мг/л, с указанным результатом он согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования (л.д. 14).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, считает, что в таком случае сотрудник ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование.

Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, противоречит материалам дела. Факт управления П.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше документов.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит, в том числе, водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) следует, что в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указано "согласен" и имеется подпись П.А., при этом, какие-либо замечания к данному акту отсутствуют. Освидетельствование в отношении П.А. с помощью технического средства было проведено в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС в отношении П.А. соблюден.

Довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П1., врача нарколога М., свидетеля П., на законность судебных постановлений не влияет.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении П.А. П1. в качестве свидетеля не указывал. Кроме того, П1. является супругой П.А., что может свидетельствовать об ее заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля М., мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего. Кроме того, допрошенная мировым судьей в судебном заседании 28.01.2011 г. М. пояснила, что утверждать о том, что П.А. не употреблял спиртные напитки она не может. П.А. проходил у нее лечение в 2010 году методом кодирования. После лечения методом кодирования пациентам запрещается употреблять алкоголь в течение полутора лет. После кодирования П.А. ни разу к ней не обращался (л.д. 34).

Письменным пояснениям П., опрошенного адвокатом Н., судьей городского суда также дана надлежащая оценка, которая приведена в решении: они признаны недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, судья дважды по ходатайству П.А. откладывал судебное заседание для обеспечения явки свидетеля П. в суд, однако, данный свидетель в судебное заседание не явился, чем судья городского суда был лишен возможности задать ему вопросы.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не влекут отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу. Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных постановлений.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи.

Квалифицируя действия П.А. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда исходили из того, что ранее П.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи. Однако, как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19.12.2008 года П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21). Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 5). При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий П.А. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, действия П.А. подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.01.2011 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.03.2011 г. изменить; действия П.А. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018