| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. по делу N 44А-556-2011

 

М/судья Тонкова И.А.

Судья Лобан О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 01 апреля 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

 

установил:

 

18 марта 2011 года инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении П. в связи с тем, что он 18 марта 2011 года в 15:45 на 4 км автодороги <...>, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак <...>, произвел обгон автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. на дороге, имеющей одну полосу движения для каждого направления, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем допустил нарушение Правил дорожного движения (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 01 апреля 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 33-34).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 51-53).

В Пермский краевой суд 31 мая 2011 года от П. поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлении и прекращении производства по делу.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 02 июня 2011 года жалоба П. принята к рассмотрению, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 14 июня 2011 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу к оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 01 апреля 2011 года и решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 года.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях водителя П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", П. указал, что нарушение им Правил дорожного движения не было совершено, знаки 1.14 (крутой подъем), 1.11.2 (опасный поворот) отсутствуют, маневр обгона автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак <...> совершил после установки знака "перекресток" до знака "пешеходный переход", с предъявленными обвинениями не согласен (л.д. 4). Также в качестве доказательств вины П. в совершении правонарушения в деле имеются рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району, согласно которому 18.03.2011 г. в составе наряда ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району заместителя начальника ГИБДД Г. на 4 км автодороги <...> была остановлена автомашина "марки 1", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя П., который на 4 км данной автодороги не выполнял требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), схема нарушения, из которой следует, что обгон П. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 9), дислокация дорожных знаков и разметки, на которой П. собственноручно указал место обгона и поставил свою подпись (л.д. 12), пояснения П., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 01 апреля 2011 года, из которых следует, что начал совершать обгон в разрешенном месте, вину не признает, пояснил, что начал обгон автомашины марки 2 зеленого цвета государственный номер <...> после окончания зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" сразу после проезда дорожного знака 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" автодороги <...> (примерно на отметке 3 км 860 м) и завершил маневр обгона до дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" (примерно на отметке 4 км) (л.д. 30-31), пояснения свидетеля Р., допрошенного судьей районного суда в судебном заседании 06 мая 2011 г., согласно которым они двигались на служебной машине, впереди шли плотным потоком машины, увидели, что впереди идущая машина совершила обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем данная машина была остановлена, взято объяснение, составлен протокол об административном правонарушении, составлена схема, были разъяснены права и обязанности. Со слов водителя, он считал, что не нарушал ПДД, если имеется примыкающая дорога слева, то знак 3.20 не действует. Но данный водитель не успел доехать до перекрестка, обгон совершил до перекрестка (л.д. 49-50).

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе П. не оспаривает факт управления автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак <...>, 18 марта 2011 года в 15:45 на 4 км автодороги <...>, а также совершение маневра обгона впереди идущего транспортного средства. Вместе с тем в жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон совершен в разрешенном месте, так как совокупность установленных на отметке 3.244 км указанного участка дороги дорожных знаков и нанесение дорожной разметки согласно дислокации свидетельствует о наличии перекрестка на отметке 3.224 км, отменяющего действие знака 3.20 "Обгон запрещен", иных знаков 3.20 после отметки 3.224 км участка дороги <...> до начала и окончания маневра обгона, не установлено. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 12) дорожные знаки, обозначающие наличие на 3.224 км перекрестка, отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Р., данными им в судебном заседании 06 мая 2011 года, где на вопрос судьи "имеются ли еще какие-то знаки, перекрестки перед знаком 3.20 и до знака 2.3.3", Р. пояснил, что "нет, имеется съезд с дороги, но он никак не обозначен и не может отменять знак 3.20" (л.д. 50). Установка на примыкающей дороге знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" автоматически не образует перекрестка. Утверждение заявителя о том, что обгон автомашины марки 2 зеленого цвета государственный номер <...> он совершил после окончания зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" сразу после проезда дорожного знака 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" автодороги <...> (примерно на отметке 3 км 860 м) и завершил маневр обгона до дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" (примерно на отметке 4 км), не свидетельствует с безусловностью об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сам по себе знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" не прекращает действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в силу п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, согласно которому действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку на ней отсутствуют обозначения, установленные дорожные знаки и разметки, которые указаны на дислокации участка дороги <...>, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Г. в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту. Данная схема составлена с участием водителя П., каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, данная схема не содержит, поэтому доводы о фальсификации схемы несостоятельны. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других письменных доказательств по делу.

В жалобе в порядке надзора приводятся доводы о неправильной оценке показаний Р., как свидетельских, поскольку Р. является инспектором ДПС, осуществляющим административное производство по делу на стадии собирания, закрепления доказательств и составления протокола об административном правонарушении, то есть является заинтересованным лицом. Данные доводы не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений должностных лиц, как доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Р. является очевидцем правонарушения, обстоятельства, изложенные в его объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат правовых признаков, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского муниципального района Пермского края от 01 апреля 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018