| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7175

 

Судья Аликина Г.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г. Судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

при секретаре Ш.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

"К.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2009 года - отказать."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения К.А., его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к ИП К.С., В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300790, 64 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 91 т. 1), а также расходы по госпошлине 4 884, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2009 года в 09.20 часов по ул. <...> произошло столкновение автотранспортного средства - автобуса марки, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности К.С., под управлением В. и автомобиля истца - марки г/н <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 312 295,51 рублей, без учета износа - 424 661 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена в размере 381 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 63 501,26 рублей. Впоследствии автомобиль с повреждениями был реализован истцом на основании договора купли-продажи от 29.11.2009 года за 60 000 рублей, в связи с чем, с учетом стоимости проданного автомобиля размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 321 600 рублей (381 600 - 60 000 = 321 600). В связи с причинением ущерба были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП до охраняемой стоянки в размере 1 950 рублей. В последствии, ОАО <...> произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 659,36 руб., в связи с чем, общий размер причиненного ущерба составляет 300 790, 64 руб. и расходы по госпошлине 4 884, 50 руб.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО <...>, ОАО <...>, Б.С.

Определением суда от 13.10.2010 г. прекращено производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба к ответчику В. в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец в судебном заседании участия не принимал

Ответчик К.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика К.С. в судебном заседании иск не признал. 3-е лицо В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО <...> в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица ОАО <...> участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А., приводя в жалобе доводы, на которых основывал требования в суде первой инстанции, указывая также на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение и оценку доказательств, исследованных судом. Так же приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя, необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по болезни, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в отсутствие истца и его представителя суд исследовал новые доказательства, допросил свидетелей Ш. и Р., которые ранее с их участием не допрашивались, чем лишил истца возможности задать свидетелям вопросы. Делая вывод о том, что водитель В. не состоял в трудовых отношениях с ИП К.С., суд не учел, что в заявлении о приеме на работу не указано к какому работодателю производится прием на работу. Договор аренды транспортного средства и трудовой договор являются недействительными, поскольку созданы лишь для вида. ООО <...> не представило доказательства, подтверждающие фактическую деятельность по осуществлению пассажирских перевозок, учет билетов. Суд не учел акт обследования от 19.10.2009, согласно которому выезд на маршрут автобуса был произведен ИП К.С., а также путевой лист, выданный <...> В. ИП К.С. Суд необоснованно посчитал, что договор на осуществление перевозки пассажиров с ИП К.С. с администрацией г. Перми был расторгнут, поскольку, несмотря на письмо Департамента дорог и транспорта от 10.09.2009 г., ответчик продолжал осуществлять пассажирские перевозки. Отвергая путевой лист, выданный ИП К.С., суд не учел, что согласно Приказу N <...> проставление подписи ИП К.С. не обязательно. Суд необоснованно принял во внимание решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности ООО <...>, поскольку данным решением установлены обстоятельства имевшие место 25.11.2009, то есть по прошествии месяца со дня ДТП. Суд не принял во внимание акт обследования составленный 19.10.2009, то есть сразу же после ДТП, что указывает на необъективность оценки доказательств. Суд не учел, что Ш. является компаньоном К.С., поэтому к его показаниям следовало отнестись критически, также как к показаниям свидетеля Р., который является работником ИП К.С.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2009 года следуя по на перекрестке <...> и ул. <...> имело место ДТП, участниками которого были В., управлявший следовавшим по маршруту N <...> автобусом марки, принадлежащим на праве собственности К.С., и автомобилем марки г/н <...>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине В., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб в размере 321 600 рублей - разница между стоимостью автомобиля до ДТП и суммой вырученной от его продажи после ДТП.

Обстоятельства вины В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как не оспаривается и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, а также его размер.

Автобус марки, государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности К.С. Данное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии тормозной и ходовой системы, системы подачи топлива и системы глушения двигателя автобуса и ходовой системы, системы подачи топлива и системы глушения двигателя автобуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из доказанности того, что на момент совершения ДТП 19.10.2009 года В. находился в трудовых отношениях с ООО <...>, а К.С. с 15.10.2009 года передал транспортное средство, которым управлял В., по договору аренды ООО <...>.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела бесспорно установлено, что в момент ДТП <...> В. имел путевой лист N <...> автобуса индивидуального предпринимателя К.С. на 19.10.2009 года, из которого следует, что В. был допущен к управлению автобусом, ему был разрешен выезд по маршруту N <...> в 06-00 утра. Делая вывод о том, что путевой лист не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между В. и ИП К.С., суд не учел, что путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства водителя, и вопреки мнению суда, свидетельствует именно о допуске к исполнению обязанностей <...> В. индивидуальным предпринимателем К.С. Подпись самого К.С. в путевом листе не является необходимым элементом путевого листа. Вывод суда о том, что Р. не являлся представителем К.С., поскольку не состоял в трудовых отношениях с ИП К.С., не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности водителя В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях <...> Р. засвидетельствовавший в путевом листе техническое состояние автобуса, являлся работником ИП К.С. Доказательств того, что путевой лист <...> В. был выдан диспетчером ошибочно, суду представлено не было.

Суд не учел, что письмо Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми согласно которому с 18.09.2009 г. индивидуальный предприниматель К.С. не имел права осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам регулярных сообщений г. Перми, не может рассматриваться как доказательство того, что фактически указанные перевозки не совершались К.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 ИП К.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при перевозке пассажиров общественным транспортом на маршруте N <...> и N <...> г. Перми, в том числе за ненадлежащее оформление путевых листов.

ИП К.С. выдана лицензия от 16.03.2009 г. со сроком действия по 27.04.2014 на вид деятельности "перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)". Также ИП К.С. выдана выписка из документа, подтверждающая наличие лицензии /лицензионная карточка/ с регистрационным N <...> на транспортное средство марки с регистрационным знаком <...> сроком действия с 13 августа 2009 г. по 27 апреля 2014 г., 21.12.2009 г. действие лицензионной карточки было досрочно прекращено по заявлению лицензиата.

На момент ДТП владельцем автобуса в страховом полисе ОСАГО указан К.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 ГК РФ является его собственник - К.С., и вред, причиненный истцу подлежит возмещению именно ответчиком К.С., поэтому отказ в иске обоснованным признан быть не может.

Учитывая, что обстоятельства по вопросу о размере материального ущерба судом первой инстанции установлены, и не оспорены лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда постановить новое об удовлетворении иска, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 300 790, 64 руб. ((321 600 + 5500 + 1950) - 27 659, 36 = 300 790, 64), где 321 600 руб. разница в стоимости транспортного средства до ДТП и суммой, вырученной от его продажи, 5 500 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 1 950 руб. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 27 659, 36 руб. выплаченное в счет возмещения ущерба страховое возмещение ОАО <...>

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 884, 50 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с К.С. в пользу К.А. в возмещение материального ущерба 300 790, 64 рубля, в возврат госпошлину 4 884, 50 рублей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018