| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N 7-455-2009

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 16 октября 2009 года жалобу Ш.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

 

установил:

 

27 апреля 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении водителя автомобиля "MITSUBISHI-LANCER", Ш.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В вину ему вменялось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 27 апреля 2009 года в 12 часов 15 минут на автодороге ул. 40 лет Октября - ул. Завьялова г. Чайковский нарушил правила проезда перекрестка и не предоставил преимущества автомобилю ВАЗ-211400.

12 мая 2009 года начальником отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края было вынесено постановление 59 НН 040541 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ш.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ш.В. обратился с жалобой к начальнику МОБ ОВД по Чайковскому муниципальному району. Должностным лицом решением от 20.08.2009 г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Ш.В. обратился в Чайковский городской суд с жалобой на указанное постановление и решение начальника МОБ ОВД, просил их отменить. Заявленное требование мотивировал тем, что он правонарушения не совершал, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21140, который превысил скорость. После ДТП у него случился гипертонический криз, он был доставлен в медицинское учреждение, где подписал схему ДТП, с которой был не согласен. Автотехническая экспертиза была проведена с нарушением двухмесячного срока.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2009 года постановление о привлечении к административной ответственности от 12 мая 2009 г. и решение начальника МОБ ОВД по Чайковскому муниципальному району от 20 августа 2009 г. оставлены без изменения, жалоба Ш.В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда Ш.В. просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд вынес решение на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 г., схемы ДТП, его объяснений. При этом суд проигнорировал довод о его состоянии здоровья после ДТП, поэтому указанные документы являются неверными. Не принял суд во внимание его довод о вине водителя ВАЗ 21140. Не дал суд оценки тому обстоятельству, что вышестоящие органа признали постановление начальника отделения ГИБДД от 12.05.2009 г. незаконным и необоснованным. Поэтому решение начальника МОБ ОВД по Чайковскому муниципальному району от 20.08.2009 г. является незаконным. В нарушении требований ст. 30.5 КоАП РФ он не был уведомлен о рассмотрении начальником МОБ ОВД его жалобы.

В судебном заседании в краевом суде представитель Ш.В. - П. настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что было допущено много процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Ш.В., находясь в больнице, он подписал и протокол и схему ДТП, поверив работникам ГИБДД. В его действиях отсутствует состав правонарушения, водитель автомашины ВАЗ 21140 ехал с превышением скорости, в то время как для Ш.В. видимость была ограничена поворотом.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ш.В. - П., судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая Ш.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решении начальника МОБ ОВД по Чайковскому муниципальному району, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанных постановлений не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Ш.В. было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что, управляя 27 апреля 2009 года автомобилем MITSUBISHI-LANCER Ш.В. нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140 под управлением Ш.А.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник МОБ ОВД по Чайковскому муниципальному району и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Ш.В. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Ш.В. о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых, подписанной обоими водителями без высказывания несогласия в правильности ее составления, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2009 г., рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей, участвующих в ДТП, заключением автотехнической экспертизы N 2780 от 23.07.2009 г., с указанием на то, что возможность предотвращения водителем автомобиля MITSUBISHI-LANCER столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 зависела от выполнения водителем Ш.В. требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 Правил дорожного движения и пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения.

Установление нарушения Правил дорожного движения водителем Ш.А. не может быть предметом рассмотрения жалобы Ш.В. по делу об административном правонарушении.

При оценке имеющихся по делу доказательств судьей городского суда нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы Ш.В. на неправильность сделанных выводов о наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и отсутствия вины в совершении ДТП не влияют и отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения МОБ ОВД по Чайковскому муниципальному району, а также решения судьи городского суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу Ш.В. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018