| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7210

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе С. на решение Свердловского суда г. Перми от 4 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "организация 1" в пользу О. расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 749 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

Взыскать с С. в пользу О. разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 38 384 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 71 549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился с иском к ООО "организация 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 174433 руб. 18 коп., расходов по оплате автоэвакуатора в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг специалистов в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., к С. - о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля /марка 1/ в размере 71 549 рублей и разницы между размером страхового возмещения и суммой фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 38 384 рубля 30 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 913 рублей 37 коп. Указал, что 19.12.08. на перекрестке ул. <...> и ул. <...> г. Перми произошло столкновение его автомобиля с автомобилем /марка 2/ под управлением С. Между истцом и ООО "организация 1" заключен договор добровольного страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом. Указанная сумма и разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта находятся в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО, поэтому в требованиях непосредственно к С. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО следовало отказать. В действиях О. усматривается несоответствие ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП, что судом не принято во внимание. Оценка действий О. судом не дана.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.08. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является С., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД - при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на заключение специалиста от 04.07.09., согласно которому водителю О. следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, выводы суда не опровергает. В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия С., а не скоростной режим автомобиля под управлением О.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о взыскании со С. сумм в возмещение ущерба, суд учитывал условия договора добровольного страхования между истцом и ООО "организация 1". В соответствии с действующими у страховщика правилами страхования не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате естественного износа ТС и утраты его товарной стоимости. Поскольку со страховщика была взыскана в пользу истца сумма ущерба с учетом износа узлов и деталей, то разницу между этими суммами (страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа), а также величину утраты товарной стоимости а/м истец вправе был предъявить к непосредственному причинителю вреда исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы С., что предъявленная к нему сумма находится в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, заключенному им с ОСАО "организация 2", а потому не подлежала взысканию непосредственно со С., отмену решения в обжалуемой части не влекут. В настоящем случае рассматривался иск не о возмещении ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, а иск о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а в части, не подпадающей под действие договора, истец не был лишен возможности заявить требования о возмещении ущерба к С. как причинителю вреда. Общая сумма ущерба превышала 700000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страхового возмещения составляет 120000 руб. Таким образом, сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, а не находится в его пределах. На указанную сумму вправе претендовать в порядке суброгации ООО "организация 1", о чем правильно указано в решении. В то же время С. также не лишен возможности обратиться к своему страховщику по договору обязательного страхования о выплате ему суммы, взысканной в пользу О. за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает страхователю лично возместить ущерб потерпевшему. В целом объем материальной ответственности С. по данному ДТП не зависит от взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля с него либо со страховщика по ОСАГО, так как общая сумма ущерба превышает 120000 руб. В случае исчерпания части страховой суммы по договору ОСАГО на возмещение убытков от утраты товарной стоимости автомобиля, на эту же сумму увеличивается ответственность С. перед страховщиком истца по добровольному страхованию. Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без такового в рамках ОСАГО не возмещается, поскольку стоимость ремонта по Правилам ОСАГО рассчитывается с учетом износа (п. 63).

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Свердловского суда г. Перми от 4 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018