| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 44-а-576/2011

 

М.с. Курочкина Ю.С.

С. Пименова И.С.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2011 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года, вынесенные в отношении О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца по тем основаниям, что 22.03.2011 г. в 12:39 О.С., двигаясь по автодороге <...> с 5 по 6 км., при управлении автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон автомашины марки 2 государственный регистрационный знак <...> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского района Пермского края от 22 апреля 2011 оставлено без изменения, жалоба О.С. - без удовлетворения.

В жалобе О.С., поступившей в Пермский краевой суд 06.06.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Доводы жалобы О.С. сводятся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон завершил до знака. Инспекторы находились далеко и место завершения маневра видеть не могли. Доказательства, принятые в основу постановления являются недостоверные, так как объяснения написаны одной рукой, С. подписал схему до ее составления, в схеме отсутствуют подписи понятых, сотрудники ДПС не обладают полномочиями на допрос свидетеля. Мировым судье необоснованно не приняты показания свидетеля О. При рассмотрении жалобы в районном суде не допрошен свидетель С.

Дело об административном правонарушении в отношении О.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 08 июня 2011 г. и поступило - 23 июня 2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Виновность О.С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 2), объяснениями С. (л.д. 3); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения О.С. требований п. 1.3 ПДД, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которая подписана свидетелем С. (л.д. 4), объяснениями и рапортом сотрудников ДПС (л.д. 5-6). Оснований не доверять указанным доказательствам у судов не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КОАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения поскольку обгон был завершен до знака "Обгон запрещен", место вменяемого О.С. правонарушения находилось вне зоны видимости сотрудников ГИБДД, не влекут отмену постановленных судебных актов в порядке надзора.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности из письменных объяснений свидетеля С. следует, что в зоне действия знаков 3.20 "Обгон запрещен" его обогнал автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак <...>, выехавший на встречную полосу движения. Также из материалов дела следует, что свидетелем О., свидетелем С. и заявителем даны противоречивые показания относительно расстояния от места обгона до сотрудников ДПС в связи, с чем данные показания обоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается схемой места нарушения, рапортом сотрудников ДПС и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод О.С. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля О., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля О. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данного свидетеля, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема места нарушения не может служить доказательством по делу, так как неверно отображает вменяемое О.С. правонарушение, а также отсутствие понятых при составлении схемы, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку составление схемы нормами КоАП РФ не регламентированы, указанная схема лишь графически иллюстрирует изложенные в рапорте инспектора ГИБДД событие.

Не влечет отмену постановленных судебных актов довод о том, что в схеме возможно стоит подпись, которая не принадлежит свидетелю С., письменные показания С. подписал не прочитав их содержание, о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний С. предупрежден не был.

Как правильно указано в судебном решении районного суда свидетель С. при даче письменных объяснений был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Ссылка в жалобе на то, что объяснения свидетель подписал не прочитав их и подпись в схеме возможно не его, ни чем объективно не подтверждена и является предположением заявителя.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании районного суда не был допрошен свидетель С., не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку его вина установлена на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что процессуальные документы составлены одной рукой, правильность информации которых не подтверждена ничем, не свидетельствует о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Процессуальные документы были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС к О.С. нет, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности сведений, составленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. То, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, не обоснованы. При рассмотрении дела судебными инстанциями все доказательства были оценены в их совокупности всесторонне, полно и объективно. Судьями была дана оценка как доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, показаниям свидетеля, так и доводам самого О.С.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, являются не состоятельными.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного О.С. правонарушения является правильной, наказание назначено в минимальном размере и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2011 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенные в отношении О.С., оставить без изменения, жалобу О.С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018