| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. по делу N 44-а-602/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника О. - Султанова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12.05.2011 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении О., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12.05.2011 года О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12.05.2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Султанова Р.А. - без удовлетворения (л.д. 29-31).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты.

Указывает, что автомобиль под управлением О. был остановлен сотрудниками ГИБДД необоснованно, что является грубым нарушением Закона. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Указывает, что не является надлежащим извещением, уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.06.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 04.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 года 16 час. 15 мин. на ул. <...> О., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11:2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 г. <...>, в котором О. пояснил, что ехал домой, остановили ДПС (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что О. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: характер движения транспортного средства, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у О. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О. согласился (л.д. 6); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых И. и И 1. (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД Д. (л.д. 11).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении О. по средствам уведомления в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) О. было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N 46 12.05.2011 г. в 14.00 часов по адресу: <...>, копию протокола об административном правонарушении О. получил.

Кроме того, О. получил повестку о явке к мировому судье судебного участка N 46 на 12.05.2011 г. 14.00 час. (расписка л.д. 13), также О. мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края была направлена судебная повестка о явке к мировому судье на 12.05.2011 г. (письмом от 03.05.2011 г. л.д. 14).

При таких обстоятельствах О. знал о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.05.2011 г. в 14.00 час. и не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела или направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела О. заявлено не было.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии О., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание О. назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 12.05.2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. без изменения, а жалобу защитника, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018