| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. по делу N 44-а-624/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22.03.2011 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2011 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22.03.2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 20-21).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22.03.2011 года в отношении К. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.06.2011 г., К., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2011 года в 15 часов 40 минут на 233 км автодороги <...> водитель К. управляя автомобилем "марки 1" государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства "марки 2", выехав на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина К. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места нарушения (л.д. 5), из которой следует, что обгон был совершен после начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен", объяснениями К. (л.д. 6) из которых следует, что он знак 3.20 "Обгон запрещен" видел, обогнал автомобиль по прерывистой линии, объяснениями свидетеля Ш., пояснившего, что автомобиль "марки 1" обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", объяснениями сотрудника ГИБДД З., пояснившего, что автомобиль "марки 1" под управлением К. обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль "марки 2" в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", знак виден хорошо, разметка не видна из-за снежного покрова, рапортом сотрудника ГИБДД С., из которого следует, что водитель К. обогнал транспортное средство в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих обгон транспортного средства, с учетом того, что обгон был совершен по прерывистой линии дорожной разметки, а также на то, что согласно дислокации разметки и дорожных знаков на данном участке дороги под знаком 3.20 "Обгон запрещен" должна располагаться табличка 8.2.1 - знак зоны действия со значением 100 метров, который отсутствовал, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда и не может быть признан обоснованным.

Мировым судьей верно указано, что если дорожные знаки и разметка противоречат друг другу, необходимо руководствоваться дорожными знаками. То обстоятельство, что под установленным дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" должна находиться табличка 8.2.1 со значением 100 метров, определяющая зону действия знака 3.20, которая отсутствовала, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку как установлено судом обгон К. совершен в 50-метровой зоне запрещающего дорожного знака, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля Ш. Доказательств обратного заявителем не представлено, судом не установлено.

Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

При таких обстоятельствах, при отсутствии таблички 8.2.1 К. следовало соблюдать действие знака 3.20 "Обгон запрещен" до ближайшего перекрестка, где действие указанного знака заканчивается либо до действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Ссылка заявителя на возможность переквалификации его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку впереди идущий автомобиль "марки 2" двигался со скоростью 60 км/ч, а разрешенная скорость на данном участке дороги - 90 км/ч, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил..."

В данном случае автомобиль "марки 2" с его техническими характеристиками, несмотря на небольшую скорость движения, не являлся препятствием либо тихоходным транспортным средством, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, следовательно, действия К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 22.03.2011 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2011 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018