| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. по делу N 44а-567-2011

 

С. Абдуллин И.Ш.

С. Швецов К.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Анохина П.Ю. - защитника Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 06.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 44-47).

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.05.2011 г. постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения (л.д. 71-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.06.2011 г., защитник Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Потерпевшая Б. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.06.2011 г. была уведомлена о поступлении надзорной жалобы защитника Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 06.05.2011 г., копия которой ей также направлена. Возражения от Б. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Дело об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 09.06.2011 г. и поступило - 28.06.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2011 г. старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Н. за то, что она 16.02.2011 г. в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом около здания МДОУ <...> по адресу: <...> совершила наезд на автомобиль марки 2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщением по КУСП от 16.02.2011 г. (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшей Б. (л.д. 6-7); схемой ДТП (л.д. 8); письменными объяснениями Н. (л.д. 11); письменными объяснениями Т. (л.д. 13); письменными объяснениями Б1. (л.д. 14); актом осмотра транспортного средства на наличие повреждений характерных для ДТП (л.д. 15); письменными объяснениями З. (л.д. 16); письменными объяснениями В. (л.д. 17-18); схемами (л.д. 19, 20); фототаблицей (л.д. 21, 22); показаниями Б., допрошенной в качестве потерпевшей в судебном заседании 14.03.2011 г. в районном суде (л.д. 34-35), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Н., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г. в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения. Решение судьи Пермского краевого суда от 06.05.2011 г. содержит анализ доводов Н. и ее защитника Анохина П.Ю. на постановление судьи районного суда, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи краевого суда мотивированы и обоснованны.

Доводы надзорной жалобы заявителя (о недоказанности вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) основаны на его несогласии с оценкой судьями районного и краевого судов собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в районном суде и его жалобы в краевом суде. Однако из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод защитника Н. о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Н. о назначении автотехнической экспертизы по делу, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку выводы судьи, изложенные в вынесенном им определении (л.д. 41-42), об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

В жалобе защитник Н. утверждает, что судья краевого суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы и о допросе в качестве свидетеля Т. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей краевого суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья краевого суда мотивировал в определении от 06.05.2011 г. (л.д. 69), обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения по существу жалобы защитника Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 06.05.2011 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анохина П.Ю. - защитника Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018