| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. по делу N 22-5272/2011

 

Судья Шагалов М.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Т. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД по Березниковскому городскому округу от 09 января 2010 года о прекращении в отношении С. уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Чулакова Ю.Г., в интересах С., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело N <...> возбуждено 24 июня 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С. подозревался в том, что 14 июня 2009 года, около 18.30 час., управляя автомашиной <...>, двигаясь по проезжей части ул. <...>, у дома N <...>, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Т., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

09 января 2010 года на основании постановления старшего следователя СУ при УВД по Березниковскому городскому округу уголовное дело в отношении С., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший Т. обжаловал данное постановление в Березниковский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе потерпевший Т. с решением суда не согласен, просит постановление суда отменить. Указывает, что прекращение уголовного дела по указанным следователем основаниям, незаконно, поскольку они не соответствуют действительности. Считает, что не приняты во внимание заключение эксперта от 17 декабря 2009 года, а именно п. 4 исходных данных, исследовательская часть и выводы, имеющиеся в деле фотографии, схемы, подписанные С., из которых следует, что тело пешехода находится на пешеходном переходе, в месте, которое определено для перехода проезжей части. По его мнению, С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, того, что выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, нарушил п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, то есть подъезжая к пешеходному переходу, не убедился в безопасности проезда, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу и совершил наезд на Т. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы судьи о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Проверяя законность и обоснованность процессуальных актов, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по

уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

По смыслу уголовно-процессуального закона выводы следователя должны быть мотивированы в постановлении, с изложением в нем достаточных данных в обоснование принятого решения, с раскрытием их содержания, с приведением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Принимая решение о законности и обоснованности постановления следователя от 09 января 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, судья формально сослался на то, что постановление следователя содержит сформулированные в нем выводы со ссылками на законы и материалы уголовного дела, изложил установленную следователем фабулу дорожно-транспортного происшествия.

Судья признал обоснованным вывод следователя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Т. требований Правил дорожного движения.

Данный вывод следователя, по мнению судьи, был сделан на основании показаний подозреваемого С., свидетелей К., А., Ш., согласно которых потерпевшая вышла на проезжую часть с дворового проезда и переходила ее ниже пешеходного перехода, а также на основании автотехнической экспертизы, и нашел свое отражение в постановлении.

Вместе с тем, данный вывод судьи противоречит описательно-мотивировочной части постановления следователя.

Так, следователь, ссылаясь в своем постановлении на показания подозреваемого С., свидетелей К., А., Ш., заключение автотехнической экспертизы в обоснование принятого решения, не раскрыл их содержания, не привел мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не дал оценки имеющимся противоречиям в этих доказательствах.

Судья указанные обстоятельства оставил без внимания.

В данном случае судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен был выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, судья проверив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав доказательства, которые по его мнению подтверждают выводы следователя, не выполнил в полной мере требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку обжалуемому заявителем постановлению следователя, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 года об оставлении жалобы Т. на постановление следователя от 09 января 2010 года о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления без удовлетворения, отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018