| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7527

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО при ГУВД по Пермскому краю о возложении обязанности, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратился в суд, с иском к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю о возложении обязанности указывая, что 18.08.2008 г., приобрел у Б. а/м "марки", 2007 г. выпуска п. 4 договору купли-продажи. Б. был представлен ПТС <...>. 19.08.2008. истец представил данный а/м на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, где ему было выдано свидетельство о регистрации N <...> и данный а/м был зарегистрирован за истцом на праве собственности. Автомобилю был присвоен г/н <...>.

27.01.2010 г. при совершении регистрационных действий с а/м истца работниками МРЭО ГИБДД было обнаружено, что маркировка двигателя, кузова и ПТС автомобиля имеют признаки подделки.

19.02.2010 г. было возбуждено уголовное дело, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза агрегатов и ПТС а/м, которая показала, что номерные агрегаты кузова и двигателя а/м изменены, ПТС имеет признаки подделки.

Также проведена выемка а/м и сняты регистрационные номера. 2|.03.2010 г. дознавателем УМ N 1 В., было вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу.

Автомобиль находится в исправном и пригодном для использования состоянии, ограничений на использование данного, а/м не имеется, поскольку талон прохождения ТО действителен до августа 2011 г.

Истец просит обязать ответчика выдать новый ПТС на а/м "марки", 2007 г. выпуска, с внесением записи об измененных маркировках а/м в соответствии с заключением эксперта и выдать новые номерные знаки, обязать ответчика совершать с а/м "марки", 2007 г. выпуска, регистрационные действия.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К., ссылаясь на п. 51 Правил регистрации транспортных средств и указывая на то, что автотранспортное средство находится в исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения, ограничений по использованию автомобиля нет, поскольку талон техобслуживания действителен до августа 2011 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено, что 18.08.2008 г., приобрел у Б. а/м "марки", 2007 г. выпуска, VIN <...> по договору купли-продажи. Б., что подтверждается Справкой-счет <...> (л.д. 6). При оформлении сделки купли-продажи Б. был представлен, ПТС <...>. 19.08.200$ г. К. представил а/м "марки", 2007 г. выпуска на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, где ему было выдано свидетельство о регистрации N <...> и данный а/м был зарегистрирован за истцом на праве собственности. Автомобилю был присвоен г/н <...> (л.д. 7).

27.01.2010 г. при совершении регистрационных действий с а/м истца работниками МРЭО ГИБДД было обнаружено, что маркировка двигателя, кузова и ПТС автомобиля имеют признаки подделки. 19.02.2010 г. в соответствии с постановлением дознавателя УМ N 1 УВД по г. Перми лейтенанта милиции, было возбуждено уголовное дело (л.д.; 4).

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза агрегатов и ПТС а/м. в соответствии с выводами экспертизы: маркировка двигателя автомобиля "марки" без государственного номерного знака значится <...>, выполнена кустарным способом. Заводская маркировка уничтожена, установить ее содержание не представляется возможным. По косвенным признакам данный автомобиль выпущен во второй половине 2006 г., что соответствует 2007 модельному году. Маркировка идентификационного номера <...> автомобиля "марки" находится на металлической пластине, кустарно вваренной в панель пола. Сведений о скрытых лакировках завода-изготовителя, по которым можно было бы установить первичный идентификационный номер автомобиля, не представляется возможным (л.д. 9-12).

27.03.2010 г. дознавателем УМ N 1 В., было вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 5).

При разрешении спора, с учетом характера спорных правоотношений, суд обоснованно руководствовался ст. 218, 223 ГК РФ, п.п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД N 1001 от 24.11.2008 года (далее - Правила), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, п. 12 (з) Положения о ГИБДД МВД России утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 "О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче новых номерных знаков и ПТС не имеется.

Суд учитывал фактически обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что первичный идентификационный номер на кузове автомобиля и первичная маркировка двигателя уничтожены. Маркировка идентификационного номера находится на металлической пластине, кустарно вваренной в панель пола. Из заключения специалиста следует, что заводская маркировка уничтожена и восстановить ее невозможно, скрытые маркировки автомобиля завода-изготовителя, которые позволяли бы установить первичный идентификационный номер отсутствуют. автомобиля,

Как следует из п. 2 Правил регистрации, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Таким образом, целью регистрации является не только контроль за техническим состоянием транспортного средства в целях его безопасной эксплуатации, но и иные указанные выше цели.

Отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об ограничении права собственности истца, поскольку ограничены могут быть лишь охраняемы законом права и интересы, в то время как совершение регистрационных действий при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки не допускается (п. 3 Правил регистрации).

Таким образом, приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При таких обстоятельствах, аннулирование регистрации транспортного средства, отказ истцу в осуществлении регистрационных действий, выдаче необходимых документов, номерных знаков, соответствует требованиям действующего законодательства, названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика соответствующих обязанностей удовлетворению не подлежат.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 51 Правил регистрации изложенной правовой позиции не противоречит.

Довод кассационной жалобы о технической исправности транспортного средства не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по совершению регистрационных действий, выдаче регистрационных знаков и ПТр.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018