| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N 44а-574/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л. в интересах О. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 22 марта 2011 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 22 марта 2011 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17-18).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 22 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 38, 39).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 06.06.2011 г., защитником О. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу, считает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, должностными лицами ДПС ГИБДД нарушен порядок освидетельствования.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 14 июня 2011 г., поступило - 27 июня 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Л. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2011 года в 21 ч. 30 мин. О. на ул. <...>, управлял автомобилем "марки" с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указаны основания для отстранения, в частности, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи; бумажного носителя с результатами теста дыхания О. (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которым было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых С., Т., с результатами освидетельствования О. был согласен.

Доводы заявителя жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения, о недостоверности доказательств по делу - несостоятельны. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления О. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по делу. Какие-либо достоверные доказательства невиновности О. в совершении административного правонарушения, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что освидетельствование О. на состояние алкогольного опьянения проведено без понятых, необоснованны и противоречат материалам дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7) из которых следует, что понятые присутствовали как при отстранении О. от управления транспортным средством, так и при его дальнейшем освидетельствовании алкотестером, о чем свидетельствуют росписи понятых в акте освидетельствования и протоколе.

Из показаний свидетеля Т. судьей также установлено наличие понятых при составлении процессуальных документов в отношении О. сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 34). Ссылка заявителя на то, что Т. не присутствовал непосредственно при освидетельствовании, а лишь при составлении протоколов, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможности для О. реализовать право на внесение замечаний на протоколы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД, процессуальные права О. были разъяснены, с результатами освидетельствования он согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. В связи с этим приведенные обстоятельства участия Т. в качестве понятого не свидетельствуют о существенном нарушении должностными лицами ДПС ГИБДД порядка освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами теста дыхания обоснованно оценены мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.

Несмотря на описку в фамилии (О1.) в бумажном носителе с результатами теста дыхания, данный бумажный носитель подписан О. без каких-либо замечаний. Факт освидетельствования О. с применением алкотестера установлен в судебном заседании. В связи с этим указанная описка в фамилии не свидетельствует о недостоверности данных, указанных в тесте дыхания. Ссылка заявителя на указанную описку несостоятельна.

Доводы заявителя о том, что О. фактически не отстраняли от управления транспортным средством, он поехал домой на своем автомобиле, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования не указано точное место освидетельствования (не указан номер дома), несостоятельны, данный акт являлся приложением протокола об административном правонарушении, где указана не только улица, но и номер дома, где было выявлено административное правонарушение, при этом из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось в месте задержания транспортного средства под управлением О.

Иные доводы заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении таких недостатков. как незаверенное исправление времени (на 21-30) и указание понятых в протоколе в качестве свидетелей, также не свидетельствуют о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку не свидетельствуют о существенности недостатков протокола.

Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела необоснованны. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2008 г. имеется запись инспектора ДПС ГИБДД об извещении О. о рассмотрении дела мировым судьей 22.03.2011 г. в 10 часов в помещении судебного участка по адресу: <...>, и о получении О. копии указанного протокола (л.д. 4). Таким образом, О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

То обстоятельство, что О. был извещен сотрудником милиции, не свидетельствует о незаконности такого извещения, поскольку не противоречит нормам КоАП РФ. Судебное заседание было проведено мировым судьей судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 22 марта 2011 г. в указанное время, при этом О. в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств не заявлял.

В связи с этим дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия надлежащим образом извещенного О. правомерно.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие О. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При этом ссылка заявителя на не читаемость даты 22 или 28 в копии протокола несостоятельна. В оригинале подобных исправлений в дате (22) не содержится. Доказательства того, что такое исправление имелось на момент составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии О. 07.03.2011 г., отсутствуют. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении О. не делал.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 22 марта 2011 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 г., а жалобу Л., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018