ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7546
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Треногиной
Н.Г.
Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОСАО <...> на
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, которым
постановлено:
"Исковые требования закрытого
акционерного общества "Страховая группа <...>" к С.Д., ОСАО
<...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО <...> в пользу ЗАО
"Страховая Группа <...>" 120 000 рублей и государственную
пошлину в размере 3600 рублей.
Взыскать с С.Д. в пользу ЗАО
"Страховая Группа <...>" 189 808 рублей 37 коп. и государственную пошлину в
размере 4353 рублей 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать."
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной,
объяснения представителя С.Д. - С., просившей об
оставлении решения суда без изменения, ознакомившись с материалами дела,
судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Страховая группа
<...>" обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП, имевшего место 26.11.2007 года, участниками которого были С.Д.,
управлявший автомобилем /марка/ р.н. <...>,
принадлежащий ему на праве собственности и Т., управлявший автомобилем /марка/,
р.н. <...>, принадлежащий ООО "Лизинговая
компания <...>" на праве собственности. В результате ДТП автомашина
/марка/ получила механические повреждения на сумму 595 366 рублей с учетом
износа и стоимости годных остатков, что подтверждено заключением N 2859/07 от
11.12.2007 года. Виновным в ДТП признан С.Д.; на момент ДТП
автомашина Тойота была застрахована по риску "КАСКО" в ЗАО
"Страховая группа <...>" по полису N 1/2038/591 от 16.03.2007
года. В соответствии с правилами страхования, пунктом 31, истец
возместил ущерб, причиненный в результате ДТП выплатив собственнику автомашины
страховую сумму в размере 595 366 руб. на основании платежного поручения N 1623
от 26.02.2008 года. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право
требования возмещения вреда с его причинителя в
пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность водителя
С.Д. была застрахована в силу ст. 931 ГК РФ в ОСАГО <...> по полису ОСАГО
AAA N <...>, страховая компания платежным поручением N 82 от 28.11.2008
года по требованию ЗАО "СГ <...>" N 1494 от 08.10.2008 года
перечислило истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей. В оставшейся
невозмещенной части истец просил взыскать материальный ущерб в размере 475 366
рублей с непосредственного виновника причинения ущерба, т.е. с ответчика С.Д.
В последующем истец
требования уточнил, узнав о заключении ответчиком добровольного договора
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на
сумму 254 216 рублей, при этом, страховая компания ОСАО <...> добровольно
произвела выплату истцу 134 216 рублей в счет возмещения материального ущерба,.
С учетом этих обстоятельств, истец просил взыскать с ОСАО <...> сумму 120
000 рублей, а с С.Д. оставшуюся сумму в размере 221 150 рублей, не покрытую договором
добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме того, просит
взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
Судом постановлено приведенное выше
решение. В кассационной жалобе ОСАО <...> ссылаясь на
незаконность и необоснованность решения суда в части с ОСА <...> денежных
средств отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и
договору добровольного страхования, заключенных с С.Д. выполнены в полном
объеме, нормы материального права, регулирующие ответственность страховщика, а
также Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, на
условиях которых были заключены указанные договора
применены неверно. Суд взыскал страховое возмещение в размере большем чем страховая сумма, установленная договором
добровольного страхования гражданской ответственности, без учета того, что
договор добровольного страхования является увеличением лимита ответственности
ОСАО <...> по договору ОСАГО, так же не учтено, что в силу п. 3 ст. 947
ГК РФ в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма
определяется сторонами по их усмотрению. Кроме того, суд не применил к
требованиям истца срок исковой давности, о применении которого суду было заявлено
14.04.2011 г. в письменном ходатайстве., истечение
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в
иске.
В письменных возражениях С.Д. просит
оставить решение суда без изменения.
Обсудив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не
находит.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику
потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,
переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает
нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже
существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в
порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за
убытки.
На причинителя
вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в
виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства
допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства.
Вина С.Д. в ДТП, произошедшем 26.11.2007
г. и повлекшем причинение вреда автомобилю /марка/ р.н.
<...>, а также размер причиненного потерпевшему ущерба установлены и
сторонами по делу не оспаривались. Так же суд установил, что
обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства С.Д.
на момент ДТП была застрахована в ОСАО <...> (полис <...>), кроме
того, 20.07.2007 г. между С.Д. и ОСАО <...> был заключен договор
добровольного страхования гражданской ответственности, при этом, как следует из
полиса N SYS 213675516, лимит ответственности страховщика при наступлении страхового
случая установлен на сумму 254 216 руб. (л.д. 102 т. 1)
08.10.2008 года
истцом в адрес ОСАО <...> направлена претензия на сумму 120 000 рублей на
основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ; 28.11.2008 г. на основании платежного
поручения N 37982 от 28.11.2008 г. требования истца были удовлетворены ОСАО
<...> перечислило истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей (том 1, л.д. 94). Согласно
платежному поручению N 90845 от 01.11.2010 г. во исполнение обязательств по
договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев
ОСАО <...> перечислило истцу возмещение в размере 134 216 руб. (л.д. 165 т. 1).
Решение суда в части взыскания в пользу
истца суммы страхового возмещения и судебных расходов с С.Д. сторонами не
оспаривается, судебной коллегией решение в указанной части не проверяется.
Суд первой инстанции, дав оценку
вышеуказанным обстоятельствам, руководствуясь ст. 307-310, 387, 929, 931, 965,
1064, 1079 ГК РФ правомерно удовлетворил иск, взыскав с ОСАО <...> в
пользу истца сумму ущерба в размере 120 000 рублей.
Судебная коллегия оснований не
согласиться с выводами суда в указанной части не усматривает, доводы
кассационной жалобы ОСА <...> признает несостоятельными, не
свидетельствующими о неправильности постановленного решения в указанной части
Согласно п. 1.17
Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных
генеральным директором ОСАО <...> 06.06.2003 г. (в ред. 01.08.2005 г.)
договор страхования (страховой полис) есть соглашение между Страховщиком и
страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором
страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого
заключен договор по гражданской ответственности (потерпевшему), причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, при использовании застрахованного ТС, а также
возместить Страхователю или лицам, допущенным к управлению предусмотренным
договором страхования (страховым полисом) обоснованные понесенные расходы по
другим застрахованным рискам. Положения договора страхования (страхового
полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил
страхования (общих правил).
согласно п. 12.11 вышеназванных Правил, установлено, что страховое
возмещение по риску "гражданская ответственность" выплачивается в
размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или
подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования
гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или
должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре
страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой сумм или
определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.
Как правильно указано судом первой
инстанции, по договору добровольного страхования ответственности N SYS
213675516 лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая
установлен в размере 254 216 руб., наличие франшизы не предусмотрено. (л.д.
102 т. 1)
Соответственно, исходя из положений п.
12.11 Правил, договора страхования, ответчик, по договору добровольного
страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая
должен выплатить 254 216 руб., поскольку размер невозмещенного прямого
материальный ущерб составляет 475 366 руб. (595 366 прямой материальный ущерб -
120 000 руб. выплата по договору ОСАГО = 475 366).
Позиция ответчика о
том, что страховая сумма, установленная договором страхования гражданской
ответственности является общим лимитом ответственности Страховщика по договорам
обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю (п. 10.2
Правил), а также о том, что страховая выплата по договору добровольного
страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого
материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных по договору ОСАГО, ответчик,
фактически, уменьшает свои
обязательства, принятые по договору добровольного страхования гражданской
ответственности с истцом на сумму 120 000 рублей, предусмотренную договором
ОСАГО. Однако намерение ответчика зачесть сумму выплаты, произведенную по иному
договору (ОСАГО) в счет погашения своей задолженности по договору добровольного
страхования ответственности является неправомерным, и противоречит заключенному
договору страхования N SYS 213675516. При таком положении, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем доводы жалобы в
указанной части удовлетворению не подлежит.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о
неприменении судом к требованиям истца исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 996 ГК РФ срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение
срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда РФ (12 ноября 2001 г. N 15) и Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ (15 ноября 2001 г. N 18) в Постановлении "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных
с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга
(статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены
должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока
исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после
его истечения (п. 19).
К действиям, свидетельствующим о
признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из
конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии;
частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга
и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате
основного долга, если последний имеет под собой только
одно основание, а не складывается из различных оснований (п. 20).
Как следует из материалов дела ОСАО
<...> перечислило платежным N 90845 от 01.11.2010 г. в добровольном
порядке во исполнение обязательств по договору добровольного страхования
гражданской ответственности автовладельцев в пользу истца 134 216 руб. (л.д. 165 т. 1). Данные действия, свидетельствуют о
признании ответчиком обязательств и были совершении в пределах срока давности,
поскольку страховое событие, в связи с которым истец требует выплаты, имело
место 26.11.2007 г., исковые требования предъявлены 29.03.2011 г. В связи с
чем, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы жалобы ответчика отмену
решения не влекут.
Таким образом, обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к
отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ОСАО <...> на
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года оставить
без удовлетворения.