| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7587

 

Судья Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В., при секретаре К.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "О3" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "О3" отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО "О3" - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "О3" в лице филиала в Пермском крае обратилось в суд с иском к В., К.К. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 271 928,98 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей /марка/ г/н <...> под управлением О., /марка/ г/н <...> под управлением В. и /марка/ г/н <...> под управлением К.К. ДТП произошло по вине водителей В. и К.К., нарушивших п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля /марка/ О. Автомобиль /марка/ был застрахован в филиале ООО "О2". 01.01.2010 года ООО "О4" реорганизовано в форме присоединения к ООО "О3". В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный О., возник в результате страхового случая, ООО "О3" как страховщик выплатило страховое возмещение в размере 271 928,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились. По указанным истцом адресам корреспонденцию они не получают, в Управлении федеральной миграционной службы по Пермскому краю не зарегистрированы.

В связи с этим судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат, который просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что указанные истцом ответчики являются ненадлежащими ответчиками, доказательств необходимости взыскания ущерба с них в суд не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "О3", ссылаясь на то, что принадлежность ООО "О1" транспортных средств, которыми был причинен вред, не свидетельствует о том, что на момент ДТП указанное юридическое лицо являлось владельцем транспортных средств.

Доказательств того, что на момент ДТП причинители вреда управляли транспортными средствами не на законном основании, не имеется, соответственно В. и К.К. следует считать владельцами транспортных средств. Суд определением от 24.05.2011 года отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков третьих лиц, при этом мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований тем обстоятельством, что ответчики по делу не являются надлежащими. Необоснованно судом ответчикам назначен и адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку возврат извещения за истечением срока хранения не свидетельствует о том, что место жительства ответчиков неизвестно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

05.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей /марка/ г/н <...> под управлением О., /марка/ г/н <...> под управлением В. и /марка/ г/н <...> под управлением К.К. ДТП произошло по вине водителей В. и К.К., нарушивших п.п. Ю.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю /марка/ г/н <...>, принадлежащему О., был причинен ущерб. Данный автомобиль был застрахован в филиале ООО "О2", которое 01.01.2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "О3". Истец как страховщик выплатил О. страховое возмещение в размере 271 928,98 руб.

На момент ДТП автомобили /марка/ г/н <...> и /марка/ г/н <...> принадлежали ООО "О1", в 2010 году оба автомобиля были сняты с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, что подтверждается справкой от 03.05.2011 года (л.д. 35).

Факт принадлежности данных автомобилей ООО "О1" подтверждается также справкой о ДТП, представленной истцом (л.д. 8), из содержания которой следует, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована ООО "О1" в ОАО "Организация" и ООО "Организация1".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался подлежащими применению в спорной ситуации положениями ст. 15, 387, 965, 931, 1072, 1079 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается вина К.К. и В. в произошедшем ДТП, и поскольку законным владельцем автомобилей /марка/ в момент ДТП являлась ООО "О1", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), при этом доказательств того, что причинители обладали правом управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется, как не установлено и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном завладении К.К. и В. автомашинами, суд посчитал, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении ООО "Организация2", ООО "Организация1", ОАО "Организация" в качестве ответчиков, отмену решения суда не влекут, поскольку истец не лишен права обратиться к указанным ответчикам с самостоятельным иском.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно назначил ответчикам адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку суд предпринял меры к извещению ответчиков по адресам, указанным в иске и в справке ДТП, при этом при возврате извещений в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения и с указанием на то, что адресат по названному адресу не проживает, а также при наличии сведений о том, что ответчики регистрации в г. Перми не имеют, суд обоснованно посчитал возможным назначить ответчикам представителя.

В целом доводы кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы ООО "О3" оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018