| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7634

 

Судья Черепанова О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к ООО <...> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО <...> в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере 309 580 рублей, судебные расходы в размере 11219 рублей 60 копеек, всего 320 799 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании суммы страхового возмещения 309 580 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2010 года между ним и ООО <...> был заключен договор страхования по риску Каско "Ущерб - Хищение" автомобиля /марка/, государственный номер <...>. Согласно договору страховая ответчик обязан в случае страхового события, выплатить страховое возмещение. Договор заключен сроком на один год. 09.11.2010 года в результате столкновения с автомобилем, находившимся под управлением неустановленного лица, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль /марка/, государственный номер <...>, ему принадлежит на собственности, но в момент ДТП автомобилем управлял С. 10.11.2010 года он обратился с заявлением в ООО <...> за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала, сославшись на п. 43 Правил страхования, согласно которому на момент наступления страхового случая, произошедшего 09.11.2010 года, страхователем не убыл уплачен 3-ий платеж по страховой премии.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО <...>, указывая на нарушения судом норм материального права, поскольку суд не учел, что стороны договора страхования вправе самостоятельно определять условия договора и последствия несоблюдения условий договора. Поскольку истец не исполнил обязательства по внесению страховой премии не позднее 15.07.2010, у страховщика отсутствовали основания по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП имевшего место 09.10.2010.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. является собственником автомобиля /марка/, регистрационный номер <...>. 15.01.2010 г. между Г. и ООО <...> заключен договор страхования имущества автомобиля /марка/, регистрационный номер <...> по риску "Хищение + Ущерб". Срок действия договора страхования - с 16.01.2010 г. по 15.01.2011 г. Страховая сумма составила 48 500 рублей, порядок оплаты которого установлен бедующий: 19 400 рублей оплачено 15.01.2010 г., 14 550 рублей необходимо оплатить до 15.04.2010 г., 14 550 рублей оплатить до 15.07.2010 г. В подтверждение заключенного договора Истцу выдан полис страхования серии 1020 N 0553122. 09.11.2010 г. около 12:12 по автодороге <...> имело место ДТП с участием автомобиля истца, транспортному средству причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 309 580 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 961, 964, 954 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования имущественной ответственности от 15.01.2010 о выплате страхового возмещения. При этом суд посчитал, что не уплата истцом всей суммы страховой премии (третьего платежа в размере 14 550 рублей) не исключает обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не исполнил обязательства по внесению страховой премии не позднее 15.07.2010, у страховщика отсутствовали основания по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, имевшего место 09.10.2010, основательными не являются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного взноса.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта N 1020 N 0553122, условия договора страхования регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В соответствии с п. 43 указанных Правил если очередной страховой взнос не был уплачен Страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса, то Договор страхования прекращает свое действие при условии письменного уведомления Страхователя Страховщиком в порядке, предусмотренном п. 5.4.2.

В соответствии с п. 54.2 в случае расторжения договора страхования по требованию Страховщика, последний обязан уведомить Страхователя в письменной форме. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в письменном уведомлении Страховщика.

Таким образом, приведенные положения Правил свидетельствуют о том, что стороны по договору страхования достигли соглашения в вопросе о порядке прекращения договора страхования, поставив момент прекращения договора в зависимость от факта уведомления истца о прекращении договора страхования.

При этом доказательства получения Г. уведомления о расторжении договора страхования в связи с просрочкой платежа по страхового взноса материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что Г. был уведомлен страховщиком о прекращении договора страхования и договор прекратил свое действие до наступления страхового случая, имевшего место 09.11.2010, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе ООО <...> в выплате Г. страхового возмещения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в связи с невнесением очередного платежа страхового взноса, договор страхования прекратил свое действие в одностороннем порядке, на необоснованность решения суда не указывают, поскольку с учетом вышеизложенного на нормах действующего законодательства, и условиях заключенного между истцом и ответчиком договора не основаны

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018