| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7642

 

Судья Ракутина Т.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

С. в удовлетворении требований к ООО <...> о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца Пантелеева, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском о заявлением о взыскании с ООО <...> страхового возмещения в размере 83 169 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 695 руб. 07 коп., мотивируя требования тем, что 19.03.2010 на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш. и автомобиля /марка/, транзитный знак <...>, принадлежащий С. и под его управлением. В результате ДТП повреждением автомобиля /марка/ истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Ш. Истец обратился в ООО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО <...> в счет страхового возмещения выплачено 1 373 руб. Согласно предварительной калькуляции N 00580 от 15.07.2010 года стоимость устранения дефектов /марка/ составила 83 169 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Представитель опоздал в судебное заседание на 10 минут, за это время суд рассмотрел дело по существу и постановил решение. При этом представителю было указано, что решение постановлено заочное, хотя фактически решение не заочное. Суд не обоснованно отказал в исследовании административных материалов, подтверждающие, что в первом ДТП удар имел место быть в правую сторону, а во втором в левую сторону переднего бампера. Суд имел возможность по имеющимся у него телефонам выяснить причины неявки в судебное заседание его представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что 19.03.2010 г. на ул. <...> водитель Ш., управлявший автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями Ш., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю С. причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных данных, подтверждающих необходимость несения расходов для восстановления своего права в сумме 83 169 рублей, поскольку предварительная калькуляция, представленная истцом в подтверждение размер причиненного вреда, не является заключением эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. При этом других данных, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, обоснованными не являются, поскольку, вопреки утверждению истца, о времени и месте судебного заседания он был извещен по адресу, указанному им в качестве места жительства. Кроме того, как следует из материалов дела ведение дела истцом поручено представителю П. на основании доверенности, который также о времени и месте судебного заседания был извещен. При этом истец принимал личное участие только в судебном заседании 20.09.2010, в последующих судебных заседаниях интересы истца представлял П. Как следует из объяснения П., истец фактически по <...> не проживает, поскольку работает на севере, однако, данные о новом месте жительства суду сообщены не были, поэтому сделать вывод о том, что судом не были выполнены требования Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении истца о времени и месте судебного заседания нельзя.

Ссылки в жалобе на то, что судебное заседание, в которое представитель истца опоздал, длилось 10 минут, само по себе исходя из требований ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основаниями к отмене решения не являются.

Утверждения о том, что судом не были исследованы материалы дела об административных правонарушениях, также на незаконность решения не указывают, поскольку фактически указанные документы судом исследовались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд имел возможность по имеющимся у него телефонам выяснить причины неявки в судебное заседание представителя, отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на истце и его представителе лежала обязанность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание. Учитывая, что указанные требования процессуального закона истцом и его представителем выполнены не были, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Приложенные к кассационной жалобе в обоснование суммы расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт документы, судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ во внимание не приняты, поскольку не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что данные документы не могли быть представлены истцам в суд первой инстанции по объективным причинам. Из объяснения представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы, которые он понес в сентябре 2010 года в связи с ремонтом автомобиля. Учитывая, что с сентября 2010 судом было проведено несколько судебных заседаний, можно сделать вывод о том, что истец имел реальную возможность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования в суд первой инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018