ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N 7-464-2009
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 октября 2009 года жалобу
защитника У. - М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми
от 25 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
4 мая 2009 года
инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми в отношении У. был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым У. 14 января 2009 года в 12 часов
19 минут, управляя автомобилем "Шевроле-Лачети",
двигаясь по ул. Белинского в районе дома N 55, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного
движения и столкновение со встречным автобусом "Мерседес-Бенц", под управлением К., в результате чего пассажиру
автобуса З., был причинен вред здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении
было направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде У.
участие не принимал, был извещен надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела.
Защитник У. - М., действующий на
основании доверенности, вину своего подзащитного не признал, пояснив, что
столкновение транспортных средств произошло по вине
водителя автобуса, просил назначить по делу автотехническую экспертизу по
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая З. пояснила, что автобус не
выезжал на встречную полосу движения, дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле".
Постановлением судьи Свердловского
районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года У. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.
12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть
месяцев. Защитнику У. определением судьи от 25 сентября 2009 года отказано в
назначении автотехнической экспертизы.
В жалобе, поданной в краевой суд,
защитник У. просит об отмене постановления судьи по тем основаниям, что вина
его подзащитного в административном правонарушении отсутствует, т.к.
столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью З. произошло по
вине водителя автобуса "Мерседес-Бенц". При
рассмотрении дела судьей ему было отказано в назначении автотехнической
экспертизы, чем были нарушены права У. Назначенное судьей
административное наказание может серьезно отразиться на благополучии и
материальном положении семьи У., т.к. работа водителем является для его
подзащитного основной.
В судебное заседание в краевой суд У.,
его защитник и потерпевшая З. не явились, о месте и дате рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы административного
дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в
полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены
постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 ст. 12.24
Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол
об административном правонарушении в отношении У. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми пришел к выводу,
что в действиях У, усматривается нарушение требований пункта 9.2 Правил
дорожного движения, в соответствии с которым запрещается выезжать на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним
движением, имеющих четыре полосы или более.
Рассматривая дело об административном
правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии
в действиях У. нарушения требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, так
как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на проезжей
части в месте столкновения автомобиля "Шевроле-Лачети"
и автобуса "Мерседес-Бенц" имеются три
полосы движения.
Вместе с тем, признавая водителя
автомобиля "Шевроле-Лачети" виновным в
совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно
исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного
разбирательства, свидетельствуют о совершении У. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.24 КоАП
РФ.
Собранные по делу
доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 января 2009 года
в 12 часов 19 минут, У., управляя автомобилем "Шевроле-Лачети",
двигаясь по ул. Белинского в г. Перми со стороны Комсомольской площади в
направлении ул. Сибирской, в нарушение требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил
дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не
обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и без учета интенсивности
движения, перед выполнением маневра обгона впереди идущего транспортного
средства не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на
достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным
транспортным средствам, в районе дома N 55 допустил выезд на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с автобусом "Мерседес-Бенц" под управлением К., двигавшимся в
направлении Комсомольской площади по своей полосе движения, в результате чего
пассажиру автобуса З. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства
подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2009 года
(л.д. 4), схемой ДТП (л.д.
39), протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2009 года (л.д. 30-33), объяснениями кондуктора автобуса
"Мерседес-Бенц" П. (л.д.
21), письменными объяснениями пассажира автомобиля "Шевроле-Лачети" Ц. (л.д. 25),
письменными объяснениями К. (л.д. 36), письменными
объяснениями пассажиров автобуса "Мерседес-Бенц" В.Л. (л.д. 63) и В.С. (л.д. 64), заключением эксперта N 1191 от 8 апреля 2009 года
(л.д. 68-69), другими собранными по делу
доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся
доказательств произведена по правилам, установленным
ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы У. и его защитника о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса
"Мерседес-Бенц" К. являются голословными,
поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются изложенными выше
доказательствами, в том числе схемой ДТП, в которой следы торможения автомобиля
"Шевроле-Лачети" не зафиксированы. В схеме
ДТП зафиксирован след торможения правого заднего колеса автобуса
"Мерседес-Бенц", а также зона разлета
осколков и место наибольшей концентрации осколков пластмассы и грязи, которые
свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств
произошло не на полосе движения автомобиля "Шевроле-Лачети".
Доводы жалобы защитника У. о том, что
судьей районного суда ему необоснованно было отказано в назначении
автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, так как собранные по
делу доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о
том, что вред здоровью потерпевшей З. был причинен в результате нарушения У.
требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в связи
с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об
административном правонарушении в отношении У. допущено не было.
Наказание было назначено У. в пределах
санкции, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.
При таком положении оснований для
удовлетворения жалобы защитника У. не имеется.
Между тем, из
постановления судьи районного суда подлежат исключению суждения о нарушении У.
требований пункта 11.7 Правил дорожного движения и о наличии
причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением З. вреда
здоровью средней тяжести, так как водитель автомобиля "Шевроле-Лачети" нарушил правила обгона (опережения движущегося
транспортного средства с выездом из занимаемой полосы), а пункт 11.7 Правил
дорожного движения предписывает водителю, на стороне которого имеется препятствие
(стоящее транспортное средство и т.п.) уступить дорогу транспортному средству,
движущемуся во встречном направлении.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского
районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу
защитника У. - М. - без изменения.
Исключить из мотивировочной части
постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009
года суждения о нарушении У. требований пункта 11.7 Правил дорожного движения и
о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением З.
вреда здоровью средней тяжести.
Судья
БУЗМАКОВ С.С.