| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N 7-464-2009

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 октября 2009 года жалобу защитника У. - М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

4 мая 2009 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми в отношении У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым У. 14 января 2009 года в 12 часов 19 минут, управляя автомобилем "Шевроле-Лачети", двигаясь по ул. Белинского в районе дома N 55, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автобусом "Мерседес-Бенц", под управлением К., в результате чего пассажиру автобуса З., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде У. участие не принимал, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник У. - М., действующий на основании доверенности, вину своего подзащитного не признал, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автобуса, просил назначить по делу автотехническую экспертизу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая З. пояснила, что автобус не выезжал на встречную полосу движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле".

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитнику У. определением судьи от 25 сентября 2009 года отказано в назначении автотехнической экспертизы.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник У. просит об отмене постановления судьи по тем основаниям, что вина его подзащитного в административном правонарушении отсутствует, т.к. столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью З. произошло по вине водителя автобуса "Мерседес-Бенц". При рассмотрении дела судьей ему было отказано в назначении автотехнической экспертизы, чем были нарушены права У. Назначенное судьей административное наказание может серьезно отразиться на благополучии и материальном положении семьи У., т.к. работа водителем является для его подзащитного основной.

В судебное заседание в краевой суд У., его защитник и потерпевшая З. не явились, о месте и дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении У. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми пришел к выводу, что в действиях У, усматривается нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях У. нарушения требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на проезжей части в месте столкновения автомобиля "Шевроле-Лачети" и автобуса "Мерседес-Бенц" имеются три полосы движения.

Вместе с тем, признавая водителя автомобиля "Шевроле-Лачети" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении У. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 января 2009 года в 12 часов 19 минут, У., управляя автомобилем "Шевроле-Лачети", двигаясь по ул. Белинского в г. Перми со стороны Комсомольской площади в направлении ул. Сибирской, в нарушение требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и без учета интенсивности движения, перед выполнением маневра обгона впереди идущего транспортного средства не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в районе дома N 55 допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом "Мерседес-Бенц" под управлением К., двигавшимся в направлении Комсомольской площади по своей полосе движения, в результате чего пассажиру автобуса З. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2009 года (л.д. 4), схемой ДТП (л.д. 39), протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2009 года (л.д. 30-33), объяснениями кондуктора автобуса "Мерседес-Бенц" П. (л.д. 21), письменными объяснениями пассажира автомобиля "Шевроле-Лачети" Ц. (л.д. 25), письменными объяснениями К. (л.д. 36), письменными объяснениями пассажиров автобуса "Мерседес-Бенц" В.Л. (л.д. 63) и В.С. (л.д. 64), заключением эксперта N 1191 от 8 апреля 2009 года (л.д. 68-69), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы У. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса "Мерседес-Бенц" К. являются голословными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП, в которой следы торможения автомобиля "Шевроле-Лачети" не зафиксированы. В схеме ДТП зафиксирован след торможения правого заднего колеса автобуса "Мерседес-Бенц", а также зона разлета осколков и место наибольшей концентрации осколков пластмассы и грязи, которые свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе движения автомобиля "Шевроле-Лачети".

Доводы жалобы защитника У. о том, что судьей районного суда ему необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, так как собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что вред здоровью потерпевшей З. был причинен в результате нарушения У. требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении У. допущено не было.

Наказание было назначено У. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника У. не имеется.

Между тем, из постановления судьи районного суда подлежат исключению суждения о нарушении У. требований пункта 11.7 Правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением З. вреда здоровью средней тяжести, так как водитель автомобиля "Шевроле-Лачети" нарушил правила обгона (опережения движущегося транспортного средства с выездом из занимаемой полосы), а пункт 11.7 Правил дорожного движения предписывает водителю, на стороне которого имеется препятствие (стоящее транспортное средство и т.п.) уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника У. - М. - без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года суждения о нарушении У. требований пункта 11.7 Правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением З. вреда здоровью средней тяжести.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018