ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 44-а-622/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе
защитника Л. - Хабиева В.Ф. на постановление мирового
судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 29.04.2011
года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении Л.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 112 Пермского района Пермского края от 29.04.2011 года Л. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 26-27).
Решением Пермского районного суда
Пермского края от 14.06.2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 112 Пермского района Пермского края от 29.04.2011 года оставлено без
изменения, жалоба защитника Л. - Хабиева В.Ф. - без
удовлетворения (л.д. 47-50).
В настоящей жалобе защитник просит
отменить данные судебные постановления. Указывает, что при
направлении Л. на медицинское освидетельствование понятых не было, понятой К.
показал, что в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование стоят не его подписи, его подпись стоит только в
объяснениях, при этом он указал, что объяснения подписал не читая, в его
присутствии Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения. Поскольку понятой не подтверждает, что в его
присутствии Л. был направлен на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, то указанное доказательство является недопустимым.
Кроме того, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ Л. был лишен возможности пользоваться
юридической помощью защитника, так как мировым судьей 29.04.2011 г. немотивированно
отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела
об административном правонарушении. Также был нарушен порядок привлечения к
административной ответственности, поскольку мировой судья рассмотрел дело в
отсутствие защитника, что повлекло нарушение прав Л. на судебную защиту. Кроме
того, в силу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья по результатам рассмотрения
ходатайства не вынес определения, а заложил отказ в удовлетворении ходатайства
в постановлении по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела N <...> об
административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований
для ее удовлетворения не усматриваю.
Из материалов дела усматривается, что
08.03.2011 года в 00 час. 20 мин. Л. по ул. <...>, управлял автомобилем
марки государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения,
в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования
сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Факт совершения Л. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении
<...> (л.д. 5); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 9), согласно которому у Л. имеются признаки
алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение
речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Л. с применением
технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Л.;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с
участием двух понятых (л.д. 10), согласно которому у
Л. имеются такие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования Л.
отказался, удостоверив свой отказ подписью; протоколом об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 11);
объяснениями понятых К. и Б., написанными и подписанными ими собственноручно (л.д. 12-13) о том, что Л. пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства
измерения отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере также отказался.
Оснований сомневаться и не доверять
вышеуказанным доказательствам не имеется. Мировой судья законно и обоснованно
оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, которые являются допустимыми.
При таких обстоятельствах мировой судья
сделал правильный вывод о доказанности законности требований сотрудника ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования и факта отказа Л. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на законном
основании принял решение о привлечении его к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при
рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Л. на защиту, являются
несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что
Л. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ. Как видно из материалов дела об
административном правонарушении (л.д. 14, 15 - ордер
адвоката, ходатайство защитника), Л. воспользовался своим право на защиту,
защитник адвокат Хабиев В.Ф. ознакомился с
материалами дела об административном правонарушении в отношении Л., надлежащим
образом извещался о явке к мировому судье судебного участка N 112 Пермского
района Пермского края о рассмотрении дела в отношении Л. на 10.00 час.
29.04.2011 г. (л.д. 22 уведомление о вручении копии
определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном
правонарушении в отношении Л.). Мировому судье судебного участка N 112
Пермского района Пермского края 29.04.2011 г. от защитника Хабиева
В.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок
в связи с его участием в судебном заседании по другому делу (л.д. 24). Мировым судьей судебного участка N 112 Пермского
района Пермского края в удовлетворении такого ходатайства отказано, что не
может расцениваться как нарушение прав на защиту Л. Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном
участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, так же, как как не обязывает он и судью, в производстве которого
находится дело, обеспечивать явку защитника. Кроме того, в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного
ходатайства, а именно, подтверждающие невозможность участия защитника в
судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Л.
29.04.2011 г.
Л., извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился,
ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не направил. Мировым
судьей дело об административном правонарушении в отношении Л. в силу ст. 25.1
КоАП РФ законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие Л., надлежащим образом
извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что мировой судья в
нарушении ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства не вынес
письменного определения, основанием для отмены принятых судебных актов не
являются. Как следует из материалов дела, защитником Хабиевым
В.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении Л. (л.д. 22). Указанное ходатайство разрешено судьей в
постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.
26), что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ
и на правильность выводов судебных инстанций о совершении Л. 08 марта 2011 года
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не
влияет.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Таким образом, судебные постановления
являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить без
изменения постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района
Пермского края от 29.04.2011 года и решение судьи Пермского районного суда
Пермского края от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л., а жалобу защитника Хабиева В.Ф., рассмотренную в порядке надзора - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
П.Н.СУРКОВ