| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N 44А-680-2011

 

Мировой судья С.И.Плешивцев

Судья А.А.Ярушина

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 20.05.2011 года и решение Суксунского районного суда Пермского края от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 20.05.2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 47-48).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17.06.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 20.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба М. - оставлена без удовлетворения (л.д. 68-70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07.2011 г., М. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 25.07.2011 года, считаю, что доводы жалобы М. с учетом положения ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2011 года в 02:05 водитель М. на проезжей части плотины в п. <...> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при участии двух понятых (л.д. 7). Мировым судьей, приведенным доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, акт обследования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами диагностики) составлены в соответствии с установленными законом требованиями: уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, содержат необходимые реквизиты и подписи. Из содержания данных документов следует, что М. был согласен с изложенными в них сведениями, подписал указанные документы без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно того, что его действия не содержали состава административного правонарушения, процессуальные документы в отношении него не соответствовали действительности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что процедура освидетельствования в отношении него была проведена с нарушением закона: техническое средство, при помощи которого проводилось освидетельствование, не соответствовало требованиям эксплуатации прибора, на бумажном носителе необходимые данные вписаны шариковой ручкой инспектором ДПС, хотя должны набираться на приборе в электронном режиме, нет подписи понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность прибора. При таких обстоятельствах полученный результат освидетельствования был сфальсифицирован инспектором ДПС. Кроме того, понятые В. и А. не указали ни на один из признаков опьянения у М.

Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М. проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства "ALCOTEST 6810", срок действия которого установлен до 13 сентября 2011 года (л.д. 35). Показания данного прибора составляют 0,25 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у М. состояния опьянения. Каких-либо доказательств, объективно указывающих на неисправность указанного технического средства, суду представлено не было. В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания М., но понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования. Отсутствие подписи понятых на бумажном носителе на законность вынесенных судебных постановлений не влияет, поскольку не указывает на нарушение проведенного освидетельствования. Понятые удостоверили факт проведения освидетельствования М., поставив свои подписи в акте освидетельствования, содержащем полученный результат. В судебном заседании понятые подтвердили факт соблюдения процедуры освидетельствования (л.д. 40, 41, 44). Кроме того, М. не оспаривал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно в протоколе об административном нарушении указал: "пил пиво, ехал за другом", в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что данное дело не было рассмотрено судом объективно и всесторонне, является не обоснованной.

Суд исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные постановления по делу содержат мотивированные выводы.

Действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 20.05.2011 года и решение Суксунского районного суда Пермского края от 17.06.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018