| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. по делу N 44а-584/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ц. в интересах П. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 14 апреля 2011 г. и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 14 апреля 2011 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 24-26).

Решением судьи Сивинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г. постановление судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 14 апреля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба П., - без удовлетворения (л.д. 29-31).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 07.06.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает необоснованными выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 14 июня 2011 г., поступило - 01 июля 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ц. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.

Согласно п. 1.2. Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2011 г. в 15 час. 25 мин., на 33 км. автодороги <...> в Пермском крае, П., управляя автомашиной "марки 1, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 г. (л.д. 3); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснений водителя автомашины "марки 2" В. (л.д. 4); объяснений П. (л.д. 5), рапортов инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4, 6).

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства "марки 2" с выездом на полосу встречного движения, до знака "Обгон запрещен", в зоне действия знака он заканчивал маневр. В схеме места совершения административного правонарушения не указаны разметка и дорожные знаки, со схемой П. был не согласен, а в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии основании для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства совершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" установлены судьей на основании оценки совокупности не противоречащих друг другу письменных доказательств по делу. В частности, из объяснений водителя автомашины "марки 2" В. установлено, что автомашина под управлением П. произвела обгон его автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, которую подписал П., собственноручно указав о согласии со схемой. Вопреки доводам заявителя запрещающий обгон дорожный знак в данной схеме указан, как и маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невиновности П., в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения необоснованна. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края, не по месту совершения административного правонарушения, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 143. Данные доводы необоснованны. Вывод судьи районного суда о том, что П. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в Сивинском районе по месту жительства, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка N 116, обоснован, поскольку запись об этом содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), из материалов дела следует, что П. проживает в с. Сива, участвуя в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка N 116 П. об иной подсудности дела не заявлял, при том, что дело поступило мировому судье судебного участка на основании определения мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского муниципального района от 21.03.2011 г. (л.д. 13) с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 14 апреля 2011 г. и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г., а жалобу Ц., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018