| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. по делу N 44а-646/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 13 мая 2011 г. и решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 13 мая 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 42).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 13 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 62-63).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 июня 2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что необоснованно отклонены ходатайства защитника об исключении из числа доказательств акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами, не вынесены соответствующие определения. Судом не дана оценка показаниям заявителя. Б. управлял автомобилем в трезвом состоянии. Инспектор ГИБДД остановил его автомобиль вне стационарного поста без достаточных оснований, также отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку запах изо рта не свидетельствует о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Показания заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем управлял сам, алкоголь употреблял 26.03.2011, в количестве 250 гр. не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется дописка в виде слова "рапорт", с чем он не был ознакомлен. При производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, их просто попросили подписать документы. Объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку давались в его отсутствие и написаны на заранее подготовленных бланках. Инспектор ГИБДД отказался внести в протокол об административном правонарушении свидетеля, который находился в автомобиле заявителя. Процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, мундштук прибора был не новым, данные прибора приведены без учета погрешности, допускаемой прибором. В протоколе не указан номер и наименование прибора, которым проводилось освидетельствование. Рапорт сотрудника ГИБДД не оформлен в предусмотренном законом порядке, что влечет его недействительность. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в одно и тоже время, что свидетельствует о фальсификации. При назначении наказания не учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Рассмотрение дела судьями обеих инстанций носило формальный характер. Судьи подходили выборочно к административному материалу: из всего объема документов выбирали факты, которые необходимы для подтверждения вины заявителя.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04 июля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 18 июля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2011 года в 09:50 на ул. <...> водитель Б. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком алкотестера Дрегера, который подписан Б. собственноручно (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении, в котором Б. даны объяснения, что он управлял автомобилем сам, употреблял алкоголь утром в количестве 250 грамм (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель надзорной жалобы согласился с результатами освидетельствования (л.д. 12), протоколом об отстранении Б. от управления транспортным средством, подписанным им собственноручно (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 13-14), рапортом сотрудника - инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями были отклонены ходатайства о вызове понятых и об исключении из числа доказательств акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в праве как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и об исключении из числа доказательств акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами в данном случае не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств названного дела. Поскольку Б. подписал акт освидетельствования, в котором содержатся сведения о понятых, он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это видно из акта освидетельствования. Вместе с этим, в ходе оценки всей совокупности доказательств судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, порочащих документы, составленные инспектором ДПС.

Положения ст. 24.4 КоАП РФ обязывают судью выносить определение лишь при отказе в удовлетворении письменно заявленного ходатайства. Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении жалобы было отказано в удовлетворении ходатайств защитника, в связи с чем довод заявителя об отсутствии определений также является несостоятельным.

Ссылка заявителя о том, что суд не принял его доводы во внимание и не дал должной оценки доказательствам, несостоятельна, поскольку доводы Б. и его защитника были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства заявителя были не правомерны. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Необоснованным является довод надзорной жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку запах изо рта не свидетельствует о том, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такое основание как запах изо рта уже является достаточным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.

Довод Б. о том, что в протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения о свидетеле, который находился в автомобиле заявителя, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Б. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом заявитель, как усматривается из материалов дела, не воспользовался.

Не влечет отмену постановленных судебных актов довод надзорной жалобы о том, что при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, их просто попросили подписать документы. Объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку давались в его отсутствие и написаны на заранее подготовленных бланках. Как следует из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные о понятых, зафиксированные их подписями. При ознакомлении с данными протоколами и их подписании Б. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, в пояснениях понятых зафиксировано, что все действия производились в их присутствии. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Доводы жалобы о несоответствии прибора, которым проведено исследование, процедуры освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям закона уже являлись предметом рассмотрения в районном суде, в решении которого изложенное мотивированное суждение относительно их необоснованности. Не согласиться с выводами районного суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства, является необоснованным. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентирована, рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, из всего объема документов выбирали факты, которые необходимы для подтверждения вины заявителя, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС, показания заявителя и иные процессуальные документы, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 13 мая 2011 г. и решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, вынесенные в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018