| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. по делу N 44а-666-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Б. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 46-47).

Решением судьи Пермского краевого суда от 30 мая 2011 года постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 68).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.07.2011 г., Б. просит изменить вынесенные судебные постановления в части назначения наказания, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

20.07.2011 года в Пермский краевой суд поступили возражения на надзорную жалобу Б. от потерпевшей Н., в которых она указывает, что с состоявшимися судебными постановлениями согласна, просит оставить их в силе; с надзорной жалобой Б. не согласна.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 07.07.2011 г., поступило 11.07.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей районного суда установлено, что 31.01.2011 г. в 08:20 час. водитель Б., управляя автомобилем "марки 1" государственный регистрационный знак <...>, на ул. <...>, допустил наезд на остановившийся автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак <...> под управлением Н., не выдержав безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего последняя получила травму, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

В надзорной жалобе заявитель Б. указывает, что вину в совершении правонарушения он не отрицает, он не согласен с назначением наказания, а также что им не было предпринято мер к заглаживанию вины и компенсации морального вреда. Правонарушение, которое он совершил, не носит умышленный характер, после столкновения им были выполнены обязательства, а именно: он вызвал на место ДТП скорую помощь и ГИБДД, поинтересовался о самочувствии второй участницы ДТП. В дальнейшем созванивался с супругом потерпевшей и неоднократно предлагал возместить потерпевшей моральный вред.

Приведенный довод надзорной жалобы направлен на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-13, 14); схемой нарушения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 18), объяснением сотрудника ГИБДД (л.д. 20), объяснением потерпевшей Н. (л.д. 21), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 23), заключением эксперта N <...> (л.д. 24-25), сообщением из МУЗ <...> (л.д. 3). Травма полученная в результате ДТП Н. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

В действиях Б., вина которого установлена приведенными доказательствами, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, сам заявитель не отрицает свою вину в административном правонарушении.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные постановления по делу содержат мотивированные выводы.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в надзорной жалобе заявителя не приведено.

При таких обстоятельствах, привлечение Б. к административной ответственности является обоснованным. Его действия судьей районного суда были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Законность и обоснованность постановления судьи Мотовилихинского районного суда проверена судьей Пермского краевого суда. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018