| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7504

 

Судья Марданова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО "О3" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "О3" о взыскании с З. о возмещении ущерба в размере 53 720 руб. 89 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1811 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "О3" обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба в размере 53 720 руб. 89 коп., указывая, что с 5 августа 2004 года по 2 апреля 2010 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в автотранспортном цехе Березниковского территориального узла электросвязи <...>. 16 июля 2008 года во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред третьему лицу. ОАО "О3" выплатило сумму ущерба, и ответчик, согласно ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что вина ответчика в ДТП установлена определением по делу об административном правонарушении от 16.07.08., которое не обжаловалось, а также решением мирового судьи от 30.04.09.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа от 30.04.2009 г. с ОАО "О2" взыскано в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 68 853 руб. 89 коп., расходы на представителя 1000 руб., госпошлина 1867 руб., всего 71 720 руб. 89 коп. Судом установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем З. правил дорожного движения. На момент ДТП 16 июля 2008 г. З. состоял в трудовых отношениях с ОАО "О2" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с настоящим заявлением из заработной платы З. за период с июля 2009 года по март 2009 года удержано 18 000 руб. Средний месячный заработок З. не превышал удержанную у него сумму в счет возмещения ущерба в размере 18 000 руб. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что обязанность работника, предусмотренная ст. 241 Трудового кодекса РФ, им исполнена, а оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется в связи с отсутствием оснований для полной материальной ответственности работника. Суд дал надлежащую оценку доводам истца о вине З. в ДТП со ссылкой на определение по делу об административном правонарушении от 16.07.08. и решение мирового судьи от 30.04.09. По смыслу ст. 243 ТК РФ, значение имеет совершение работником деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность при наличии приговора суда или решения соответствующего государственного органа. Как было указано выше, административного проступка З. не совершал. Само по себе установление вины З. в ДТП при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО "О3" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018