ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7689
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей
Лаврентьева В.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 1 августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе К.П. на
решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 г., которым
постановлено:
взыскать в пользу Г. с закрытого
акционерного общества "Управляющая компания <...>" в
возмещение:
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия - 288
247 руб. 62 коп.
расходов по оплате оценочных услуг 3 500
рублей,
расходов по оплате сервисного
обслуживания - 4 800 рублей,
расходов по оплате услуг представителя 6
000 рублей,
расходов по уплате государственной
пошлины 6 082 руб. 47 коп.,
почтовых расходов 66 руб. 54 коп.
всего 308 696 (триста восемь тысяч
шестьсот девяносто шесть) руб. 63 коп.
в остальной части иска о возмещении
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
отказать. Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Г., проверив дело,
судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО
<...>, ЗАО "Управляющая компания <...>" о возмещении
ущерба вследствие ДТП.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе третье лицо К.П.
просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о
наличии вины К.П. в ДТП. Суд не допросил в качестве свидетеля
инспектора ОГИБДД М. Не согласен с выводом о возмещении стоимости
ремонта без учета износа деталей. Не была решена судьба годных остатков,
стоимость которых составляет 92600 руб. по заключению ООО <...>.
В возражениях относительно кассационной
жалобы ОАО <...> просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1
ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, в
результате ДТП 04.09.10. автомобиль истца получил механические повреждения. Суд
установил, что виновным в ДТП является водитель К.П., управлявший автобусом
"/марка/", который находился в аренде у ЗАО "Управляющая
компания <...>". К.П., по выводам суда, нарушил п.п.
6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий
сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем под
управлением истца. Суд дал надлежащую оценку доводам К.П. об отсутствии в его
действиях нарушений ПДД. Суд проанализировал показания Г., К.П., свидетеля
К.А., материалы проверки по факту ДТП и пришел к обоснованному выводу, что Г.
двигался на зеленый сигнал светофора, в то время как К.П. - на желтый,
запрещающий сигнал, который загорелся еще до пересечения К.П. перекрестка.
Оснований для вывода о нарушении Г. п. 13.8 и применении к действиям К.П. п.
6.14 ПДД не имелось, поскольку суд установил, что запрещающий сигнал загорелся
до пересечения К.П. границы перекрестка, при подъезде к перекрестку. То
обстоятельство, что суд не допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, не
влечет отмену решения, поскольку не привело к неправильному рассмотрению дела.
Суд определяет достаточность доказательств для
рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований для переоценки исследованных
судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе К.П., суд
кассационной инстанции не находит.
При определении суммы ущерба суд исходил
из заключения о стоимости ремонта, составленного ООО
<...>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей
составила 408247,62 коп.
Согласно п. 63 Правил страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263
размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов); при определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Таким образом, страховщик по обязательному
страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, что не
лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда. Взыскивая с ЗАО "Управляющая
компания <...>" сумму возмещения ущерба в пользу истца, суд
правильно исходил из того, что непокрытые страховым возмещением убытки должен
возмещать причинитель вреда (в том числе разницу
между суммой ремонта с учетом износа деталей и без такового). Страховщик по обязательному страхованию выплатил истцу страховое
возмещение в размере 120000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также ст. 15, 1064 ГК РФ. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы
кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца суммы в
возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.
Доводы К.П. о сумме ущерба 148400 руб.
(268400-120000 руб.), нельзя признать обоснованными. В заключении ООО <...> сумма 268400 руб. определена как сумма,
эквивалентная стоимости ТС на момент повреждения, за вычетом стоимости годных
остатков в связи с нецелесообразностью восстановления ТС. Суд исходил из иного
способа возмещения ущерба (по стоимости восстановительного ремонта), поскольку
не доказана невозможность восстановления автомобиля. При таком механизме
возмещения ущерба стоимость годных остатков не учитывается.
Жалоба не содержит фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и
обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для
отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.П. на решение
Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 г. оставить без
удовлетворения.