| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7720

 

Судья Реутских П.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.В., судей Лаврентьева В.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с Ф. в пользу П.С. сумму ущерба в размере 149532 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ф. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4294 рублей 64 копеек.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Ф.- Н., судебная коллегия,

 

установила:

 

П.Е.Н. обратилась с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к Ф. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186086 руб., с учетом износа 149532.08 руб.

Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, поскольку при восстановлении поврежденного автомобиля не представляется возможным найти деталь, бывшую в употреблении, и необходимо использовать новые детали.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 186086.00 руб., расходы по оценки ущерба в размере 5200.00 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Извещенный о времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ф., ссылаясь на то, что вывод суда относительно того, что ответчик противоправно завладел транспортным средством истца, не доказан. Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о проведении экспертизы стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства, в чем судом было необоснованно отказано. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным расходам, следовательно, их размер определяется пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 23.05.2010 г. около 15 часов 30 минут на 5-м км автодороги <...> произошло столкновение автомобиля /марка/, гос. рег. знак <...> под управлением Ф. с автомобилем /марка/, гос. рег. знак <...>, под управлением О.Т. В результате ДТП водитель автомобиля /марка/ О.Т., пассажир О.Л. получили смертельные травмы. Владельцем автомобиля /марка/ является П.Е.П., которой в результате ДТП был причинен материальный вред.

Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от 19.08.2010 г. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). За П.Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба".

Согласно заключению специалиста N 810/10 экспертной организации ООО <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля /марка/, гос. рег. знак <...>, составляет 186086.00 руб., с учетом износа 149532.08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из установленного факта причинения Ф. П.Е.Н. материального ущерба при обстоятельствах, установленных приговором Пермского районного суда Пермского края от 19.08.2010 г.

При определении размера ущерба в связи с ДТП суд принял за основу оценочный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у судебной коллегии не имеется оснований считать данный порядок определения ущерба ошибочным, с учетом того, что доказательств, объективно подтверждающих продажу поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность противоправного завладения транспортным средством судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями ст. 1079 ГК РФ не регулируются, данная норма применима в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности третьим лицам, в связи с чем возникает вопрос о бремени вины, которое при наличии определенных условий возлагается либо на владельца источника повышенной опасности, либо на лицо, завладевшее транспортным средством помимо его воли. Поскольку в данном случае спорные правоотношения сложились между собственником автомашины и лицом, причинившим вред его имуществу, при разрешении спора следует руководствоваться общими положениями о возмещении вреда (ст. 15, 1064 ГК), согласно которым вред подлежит возмещению его причинителем.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер расходов по оплате услуг оценщика, является несостоятельным, поскольку данные расходы, вопреки мнению кассатора, представляют собой не судебные расходы, а убытки (ст. 15 ГК), которые подлежат возмещению в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018