ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7772

 

Судья Никитина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

При секретаре К.Ж.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2011 года, которым постановлено:

Отказать И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО <...> и К.С. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения И., представителя И. на основании ордера адвоката Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя К.С. на основании доверенности Л., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывал тем, что 19.10.2009 года по <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с группой транспортных средств, в том числе с участием автомобиля "марка", гос. номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "марка", гос. номер <...>, принадлежащего К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, утратил потребительские и эксплуатационные качества, был эвакуирован с места ДТП.

Виновником ДТП является водитель В., управлявший автомобилем "марка", гос. номер <...>, принадлежащим ответчику К.С., находящемуся в аренде у перевозчика ООО <...> и застрахованному по обязательному страхованию гражданской ответственности в ЗАО <...>.

Согласно заключения Пермского центра автоэкспертиз от 05.11.2009 года транспортное средство "марка" требует ремонта в полном объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления.

Полагал, что размер компенсации подлежит исчислению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (160.314 руб.) и стоимостью годных к использованию остатков (39.905 руб.), что составляет 120.409 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы за составление калькуляции в сумме 4.600 рублей, за направление телеграмм - 830 руб. 40 коп., за эвакуацию автомобиля - 3.000 руб., всего 128.839 руб. 40 коп.

В возмещение морального вреда И. просил взыскать с ответчиков 30.000 рублей, указывая, что в результате ДТП он испытал эмоциональный стресс, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.

В судебное заседание И. не явился, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке

Представитель истца в судебное заседание также не явился.

ИП К.С. просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель исковые требования не признал.

Представитель ООО <...> исковые требования не поддержал.

В., ЗАО <...> участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП К.С. просит И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что факт трудовых отношений между водителем В. и ООО <...>, факт заключения договора аренды транспортного средства между ИП К.С. и ООО <...> имели место. Полагает, что указанные действия совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в силу ст. 170 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

ООО <...> не имело намерений осуществлять пассажирские перевозки: указанное предприятие не заказывало билеты для осуществления перевозок; не были представлены учетно-табельные листы, в которых должен вестись учет билетов.

В ходе обследования предприятия К.С., проводимого сотрудниками Кировского ГИБДД г. Перми 19.10.2009 года, был установлен факт работы В. в автопредприятии К.С., его выезд на маршрут 19.10.2009 года. Это подтверждается актом обследования.

У водителя В. имелся путевой лист ИП К.С., что подтверждает наличие трудовых отношений именно между ними.

Договор обязательного страхования на момент ДТП был заключен на указанный автобус с К.С.

К.С. продолжал осуществлять перевозки после получения письма Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 года N А50-36183/2009 установлен факт осуществления перевозок К.С. по маршруту N <...> 16, 17, 18 октября 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается путевыми листами. Ранее В. признавал, что он работал у ИП К.С.

Судом в решении были искажены обстоятельства относительно привлечения ООО <...> к административной ответственности решением арбитражного суда. Суд не исследовал акт обследования автобусного предприятия ИП К.С. по факту ДТП.

Суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля Ш., который является компаньоном К.С. и заинтересован в исходе дела. Свидетель Р. является работником ответчика и зависит от него.

Суд нарушил процессуальные права истца и не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением истца в командировке.

ИП К.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), считает решение суда подлежащим отмене в части отказа И. в удовлетворении иска к К.С. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2009 года на <...> имело место ДТП, участниками которого являлись В., управлявший автобусом "марка", принадлежащим на праве собственности К.С., и автомобилем <...>, под управлением И. ДТП имело место по вине В., который не справился с управлением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате повреждения транспортного средства И. причинен имущественный вред в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 120.409 рублей.

Обстоятельства вины В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как не оспаривается и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, а также его размер.

Автобус "марка", государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности К.С. Данное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии тормозной и ходовой системы, системы подачи топлива и системы глушения двигателя автобуса и ходовой системы, системы подачи топлива и системы глушения двигателя автобуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из доказанности того, что на момент совершения ДТП 19.10.2009 года В. находился в трудовых отношениях с ООО <...>, а К.С. с 15.10.2009 года передал транспортное средство, которым управлял В., по договору аренды ООО <...>.

С приведенными судом мотивами в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца согласиться нельзя.

За пределами исследования и оценки суда осталось то обстоятельство, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязанность по договору с организатором пассажирских перевозок - функциональным органом администрации г. Перми. Заключение договора на перевозку автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок предполагает, что перевозчик является законным владельцем транспортного средства. Выполнение пассажирских перевозок без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензионный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что автобус "марка" был допущен к перевозке и осуществлял движение с нарушением правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения и осуществлением деятельности лица (юридического лица или индивидуального предпринимателя) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом не принят во внимание путевой лист, выданный ИП К.С. В., управлявшему в момент ДТП автобусом, в то время как путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства водителя.

Из путевого листа N 181027 автобуса индивидуального предпринимателя К.С. на 19.10.2009 года следует, что В. был допущен к управлению автобусом, ему был разрешен выезд по маршруту N <...> в 06-00 утра.

Подпись индивидуального предпринимателя К.С. в путевом листе не является необходимым элементом путевого листа.

Вывод суда о том, что Р. не являлся представителем К.С., поскольку не состоял в трудовых отношениях с ИП К.С., не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности водителя В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях механик Р., засвидетельствовавший в путевом листе техническое состояние автобуса, являлся работником ИП К.С.

Доказательств тому, что путевой лист водителю В. был выдан диспетчером ошибочно, суду представлено не было.

Также суд не учел, что письмо Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, согласно которому с 18.09.2009 года индивидуальный предприниматель К.С. не имел права осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам регулярных сообщений г. Перми, не может рассматриваться как доказательство того, что фактически указанные перевозки не совершались К.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 ИП К.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ за нарушение лицензионных требований при перевозке пассажиров общественным транспортом на маршруте <...> и <...> г. Перми, в том числе за ненадлежащее оформление путевых листов.

ИП К.С. выдана лицензия от 16.03.2009 года со сроком действия по 27.04.2014 года на вид деятельности "перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Также ИП К.С. выдана выписка из документа, подтверждающая наличие лицензии (лицензионная карточка) с регистрационным N <...> на транспортное средство марка с регистрационным знаком <...> сроком действия с 13 августа 2009 года по 27 апреля 2014 года, 21.12.2009 года действие лицензионной карточки было досрочно прекращено по заявлению лицензиата.

На момент ДТП владельцем автобуса "марка" в страховом полисе ОСАГО указан К.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком К.С., в связи с чем отказ в иске И. обоснованным не является.

Поскольку обстоятельства по вопросу о размере имущественного вреда судом первой инстанции установлены, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований И.

С учетом представленных по делу доказательств с К.С. подлежит взысканию в пользу И. в возмещение имущественного вреда разница между рыночной стоимостью автомобиля (160.314 руб.) и стоимостью годных к использованию остатков (39.905 руб.), что составляет 120.409 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельное значение целесообразности его восстановления. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного И., составляет 11.623 руб. 93 коп., к взысканию подлежит 108.785 руб. 07 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства в размере 4.600 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 830 руб. 40 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме 3.000 руб., также подлежат возмещению ответчиком К.С.

Исковые требования И. о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.С. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, учитывая при этом эмоциональное потрясение, перенесенное истцом в связи с вынужденным нахождением в стрессовой ситуации.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 98 и 103 ГПК РФ с К.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная И. государственная пошлина, государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2011 года в части отказа И. в исковых требованиях к К.С. о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с К.С. в пользу И. 117.215 рублей 47 копеек в возмещение ущерба, 2.000 рублей в возмещение морального вреда, 3.544 руб. 31 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с К.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 155 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. к К.С. отказать.