ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 22-5679
Судья
Дроздов С.Ф.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2011
года, которым
М., дата рождения, уроженец <...>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
управлять транспортными средствами на 2 года.
Постановлено взыскать с М. компенсацию
морального вреда в пользу А1. 500 000 рублей, в пользу
А2. 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А.,
изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснения адвоката Зверевой
Т.Н. в защиту интересов осужденного в обоснование доводов жалобы об изменении
приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без
изменения, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при
управлении автомобилем, что повлекло наезд на двигавшийся в попутном
направлении мотоцикл под управлением А., в результате чего последний от
полученных повреждений скончался. Событие имело место около 3 часов 1 августа
2010 года на 6 километре автодороги <...> Добрянского
района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М.
просит об изменении приговора, считая, что он постановлен с нарушением УПК РФ.
По делу не назначалась автотехническая экспертиза, не проверена его версия о
том, что он не имел технической возможности избежать ДТП, так как между его
действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная
связь. Таким образом, суд не в полном объеме исследовал представленные
доказательства и не учел приобщенные к делу дополнительные документы. Полагает,
что потерпевшим были нарушены правила дорожного движения: не горели фары и
задние габаритные огни; не был застегнут мотошлем; не имел регистрационных
документов и талона о прохождении технического осмотра на мотоцикл;
отсутствовал страховой полис обязательного страхования; управлял мотоциклом в
состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта;
двигался по полосе своего движения в нарушение п. 9.4 ПДД, то есть не у правого
края проезжей части, а ближе к середине. В основу приговора положены
недопустимые доказательства (нарушена ст. 75 УПК РФ), в частности протокол
осмотра места происшествия и схема ДТП, поскольку в качестве понятых принимали
участие родственники погибшего а также его знакомые.
Отмечает, что свидетель К1. неоднократно менял свои
показания по обстоятельствам его участия в осмотре места происшествия. Понятые
Ш. только расписались в схеме ДТП, непосредственного участия в замерах не
принимали. Указывает на несоразмерность взысканных в счет возмещения
компенсации морального вреда сумм,
просит снизить его размер. Полагает, что
у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.
64, 73 УК РФ.
В возражениях гособвинителя Груздевой
С.А. оспариваются доводы жалобы осужденного. Просит приговор суда оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судом
исследовались в полном объеме обстоятельства совершенного наезда на мотоциклиста,
вина осужденного нашла свое подтверждение, назначено справедливое наказание.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом
учтена степень нравственных страданий гражданских истцов и материальное
положение осужденного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее
удовлетворению. Факт травмирования потерпевшего при
наезде автомобиля на мотоцикл осужденным не оспаривается.
Довод жалобы о не доказанности вины М.
является несостоятельным, так как опровергается исследованными
доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая
оценка.
М. вину в совершении преступления признал
частично, пояснил, что не мог своевременно заметить мотоцикл, поскольку он
двигался во встречном направлении, без света и задних габаритных огней. После
совершения маневра обгона первого мотоцикла был ослеплен встречным автомобилем
и поэтому не видел потерпевшего.
Однако показания осужденного о виновности
самого потерпевшего в данном ДТП были тщательно проверены и не нашли своего
подтверждения.
Следующие в колонне за мотоциклом
потерпевшего свидетели Д. и К1. в судебном заседании
указали, что световые приборы на мотоцикле потерпевшего были в исправном
состоянии. Это подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству
защиты свидетель Т., который указал, что обгонял мотоциклистов, которые
двигались не быстро, у всех световые приборы работали.
Суд обоснованно критически отнесся к
показаниям свидетелей Г1., Л. и Ш1. о том, что у
потерпевшего не горели световые приборы, поскольку они на место происшествия
прибыли спустя значительное время после ДТП и об обстоятельствах его знают со
слов осужденного, с которым они были знакомы ранее.
Доводы жалобы о том, что у потерпевшего был
с не застегнут шлеме и поэтому он получил тяжелые травмы головы опровергается
показаниями свидетелей Д., Д1., Г., К., К1. о том, что
потерпевший управлял мотоциклом в пристегнутом шлеме. Шлем находился на
значительном расстоянии от места ДТП, поскольку удар в мотоцикл был со
значительной силой, так как и другие предметы одежды потерпевшего находились на
значительном расстоянии от места наезда. О значительной силе удара
свидетельствует то обстоятельство, что задняя часть мотоцикла была вдавлена в
сиденье.
Несостоятельным является довод жалобы в
той части, что потерпевшим нарушен п. 9.4 Правил дорожного движения, поскольку
наезд произошел на полосе его движения. Отсутствие у А. регистрационных
документов на транспортное средство, полиса обязательного страхования
гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с
наступившими последствиями, так как данное ДТП происшествие произошло не по его
вине. Не может согласится судебная коллегия и с
доводами жалобы осужденного о том, что потерпевший управлял мотоциклом в
состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство было
предметом исследования в судебном заседании и не нашло своего подтверждения,
поскольку свидетели Д., Д1., Г., К., К1. пояснили, что спиртное в день ДТП
потерпевший не употреблял, кроме того указанное обстоятельство опровергается и
заключением эксперта (л.д. 137-138). Выводы суда в
этой части подробно мотивированы, с ними коллегия соглашается. В основу
обвинительного приговора суд положил только допустимые доказательства.
Указанная в жалобе осужденного схема ДТП, как недопустимое доказательство,
судом в основу приговора не положена и на нее суд в приговоре не ссылается.
Изложенные в приговоре доказательства,
устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие М. в
инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства причинения смерти по неосторожности потерпевшему в результате
ДТП и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного. Оценив все
обстоятельства, суд также сделал обоснованный вывод о наличии
причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими
последствиями. Действия М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ,
оснований для иной юридической оценки им не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не
усматривает.
Назначенное наказание соответствует
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и данным о личности М., то есть отвечает целям его, указанным в ст.
43 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному
не имеется.
Выводы суда о невозможности применения
ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
При определении размера компенсации
морального вреда суд в полной мере выполнил требования закона о необходимости
учета характера причиненных гражданским истцам нравственных страданий, степени
вины подсудимого и конкретных обстоятельств дела. Размер взыскания компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии,
соответствует требованиям справедливости и соразмерности и разумности.
Оснований для его снижения не имеется.
Иные доводы,
изложенные в жалобе не являются основанием
для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Добрянского
районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении М. оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.