| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. по делу N 22-5679

 

Судья Дроздов С.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым

М., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с М. компенсацию морального вреда в пользу А1. 500 000 рублей, в пользу А2. 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснения адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов осужденного в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло наезд на двигавшийся в попутном направлении мотоцикл под управлением А., в результате чего последний от полученных повреждений скончался. Событие имело место около 3 часов 1 августа 2010 года на 6 километре автодороги <...> Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит об изменении приговора, считая, что он постановлен с нарушением УПК РФ. По делу не назначалась автотехническая экспертиза, не проверена его версия о том, что он не имел технической возможности избежать ДТП, так как между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Таким образом, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не учел приобщенные к делу дополнительные документы. Полагает, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движения: не горели фары и задние габаритные огни; не был застегнут мотошлем; не имел регистрационных документов и талона о прохождении технического осмотра на мотоцикл; отсутствовал страховой полис обязательного страхования; управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта; двигался по полосе своего движения в нарушение п. 9.4 ПДД, то есть не у правого края проезжей части, а ближе к середине. В основу приговора положены недопустимые доказательства (нарушена ст. 75 УПК РФ), в частности протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, поскольку в качестве понятых принимали участие родственники погибшего а также его знакомые. Отмечает, что свидетель К1. неоднократно менял свои показания по обстоятельствам его участия в осмотре места происшествия. Понятые Ш. только расписались в схеме ДТП, непосредственного участия в замерах не принимали. Указывает на несоразмерность взысканных в счет возмещения компенсации морального вреда сумм,

просит снизить его размер. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях гособвинителя Груздевой С.А. оспариваются доводы жалобы осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судом исследовались в полном объеме обстоятельства совершенного наезда на мотоциклиста, вина осужденного нашла свое подтверждение, назначено справедливое наказание. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом учтена степень нравственных страданий гражданских истцов и материальное положение осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Факт травмирования потерпевшего при наезде автомобиля на мотоцикл осужденным не оспаривается.

Довод жалобы о не доказанности вины М. является несостоятельным, так как опровергается исследованными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не мог своевременно заметить мотоцикл, поскольку он двигался во встречном направлении, без света и задних габаритных огней. После совершения маневра обгона первого мотоцикла был ослеплен встречным автомобилем и поэтому не видел потерпевшего.

Однако показания осужденного о виновности самого потерпевшего в данном ДТП были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Следующие в колонне за мотоциклом потерпевшего свидетели Д. и К1. в судебном заседании указали, что световые приборы на мотоцикле потерпевшего были в исправном состоянии. Это подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Т., который указал, что обгонял мотоциклистов, которые двигались не быстро, у всех световые приборы работали.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г1., Л. и Ш1. о том, что у потерпевшего не горели световые приборы, поскольку они на место происшествия прибыли спустя значительное время после ДТП и об обстоятельствах его знают со слов осужденного, с которым они были знакомы ранее.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего был с не застегнут шлеме и поэтому он получил тяжелые травмы головы опровергается показаниями свидетелей Д., Д1., Г., К., К1. о том, что потерпевший управлял мотоциклом в пристегнутом шлеме. Шлем находился на значительном расстоянии от места ДТП, поскольку удар в мотоцикл был со значительной силой, так как и другие предметы одежды потерпевшего находились на значительном расстоянии от места наезда. О значительной силе удара свидетельствует то обстоятельство, что задняя часть мотоцикла была вдавлена в сиденье.

Несостоятельным является довод жалобы в той части, что потерпевшим нарушен п. 9.4 Правил дорожного движения, поскольку наезд произошел на полосе его движения. Отсутствие у А. регистрационных документов на транспортное средство, полиса обязательного страхования гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как данное ДТП происшествие произошло не по его вине. Не может согласится судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного о том, что потерпевший управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, поскольку свидетели Д., Д1., Г., К., К1. пояснили, что спиртное в день ДТП потерпевший не употреблял, кроме того указанное обстоятельство опровергается и заключением эксперта (л.д. 137-138). Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с ними коллегия соглашается. В основу обвинительного приговора суд положил только допустимые доказательства. Указанная в жалобе осужденного схема ДТП, как недопустимое доказательство, судом в основу приговора не положена и на нее суд в приговоре не ссылается.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие М. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства причинения смерти по неосторожности потерпевшему в результате ДТП и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного. Оценив все обстоятельства, суд также сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Действия М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности М., то есть отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования закона о необходимости учета характера причиненных гражданским истцам нравственных страданий, степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств дела. Размер взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям справедливости и соразмерности и разумности. Оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018