| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. по делу N 44-а-670/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 21.04.2011 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24.06.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 21.04.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 54).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 21.04.2011 г. в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 65-69).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.07.2011 г., К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11.07.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 20.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.01.2011 г. в 10:45 на ул. <...>, К. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2011 г. (л.д. 4); сведениями, отраженными на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К., дата рождения, составила 0,83 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2011 г., составленным в присутствии понятых, из которого следует, что у К. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2011 г., также составленным в присутствии понятых, с указанием причины отстранения: наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Действия К., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия К. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и использовании при освидетельствовании неизвестного прибора, не имеющего регистрационного удостоверения, бездоказательны и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования.

В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности (л.д. 6). В материалах дела об административном правонарушении имеется копия свидетельства о проверке (л.д. 11). Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2011 г. составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе (л.д. 5, 6). То обстоятельство, что часть текста объяснений понятых изготовлена печатным способом, свидетельствует об использовании бланка и не опровергает достоверность изложенных в них данных.

Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

С результатами освидетельствования К. был согласен. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 5, 6).

Время составления акта освидетельствования и указанное в нем время проведения исследования согласуются между собой, противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования К. не имеется.

Поскольку составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт освидетельствования, равно как и объяснения понятых (л.д. 4-10) сомнений не вызывают, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Изложенные в жалобе доводы о том, что К. не был извещен о времени и месте судебного заседания, на законность обжалуемых судебных актов не влияют. К. знал о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, о чем свидетельствуют его неоднократные заявления об отложении рассмотрения дела. В заявлении, поданном мировому судье судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края 10.02.2011 г., К. указал на то, что у него имеется представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 16).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.04.2011 г., представитель Б. была извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения К. на стационарном лечении. Об отложении судебного заседания самим К. заявлено не было.

С учетом того, что ранее К. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, имел возможность дать пояснения и воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а в последующем неоднократно просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно посчитал ходатайство защитника направленным на затягивание судебного разбирательства и пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие К., с участием его представителя Б.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского края от 21.04.2011 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018