ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-7651
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Мехоношиной Д.В., Ворониной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 3 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня
2011 г., которым постановлено:
взыскать с ООО
<...> в пользу К. разницу между выплаченной страховой суммой и
действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 67764 руб.,
расходы за оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в
размере 720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение
доверенности в размере 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2180
руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя
в размере 10800 руб.
Взыскать с Д., дата
рождения, уроженки <...>, в пользу К. утрату товарной стоимости
автомобиля в размере 16677 руб. 75 коп., разницу между страховой суммой и
действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 9832 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы за оказание услуг по
оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 280 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса за удостоверение
доверенности в размере 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1047
руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 4200 руб., во взыскании морального вреда в размере 23500 руб. К.
отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б.,
проверив дело, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО
<...>, Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда вследствие ДТП, совершенного по вине Д.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение
суда отменить в части компенсации морального вреда и оплаты услуг
представителя, указывая, что истец не доказал причинение ему морального вреда,
а расходы на услуги представителя являются завышенными.
Судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1
ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции,
10.12.10. произошло ДТП с участием сторон по делу, автомобиль истца получил
механические повреждения. ДТП стало возможным по причине несоблюдения Д. п.
13.9 ПДД. Обстоятельства ДТП, наличие вины Д. не оспариваются.
Взыскивая в пользу истца компенсацию
морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ. Причинение
морального вреда истец мотивировал тем, что испытал стресс в результате ДТП,
душевные переживания. Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают.
Поскольку ДТП не повлекло причинение истцу травм, то размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела в
сумме 1500 руб.
Оснований для переоценки исследованных
судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе
ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Взыскивая в пользу истца расходы на
оплату услуг представителя, суд посчитал, что уплаченная истцом сумма 15000
руб. соответствует требованиям разумности. Суд учитывал объем работы
представителя, количество судебных заседаний. Указанные расходы возмещены истцу
с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг
представителя судебная коллегия не усматривает.
Жалоба не содержит фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и
обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для
отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня
2011 г. оставить без удовлетворения.