| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N 33-7663

 

Судья Марданова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей Лапухиной Е.А., Панковой Т.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "О3" 58 909,21 руб. - страховое возмещение, 2 161,80 - расходы по оплате оценки, 198 руб. - расходы по оплате телеграммы, 1883, 12 руб. - расходы по оплате госпошлины, с В. 41 371 руб. материальный ущерб, 1518,20 руб. расходы по оценке, 195,60 руб. расходы по оплате телеграммы, 1322,48 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. М. отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Д., судебная коллегия

 

установила:

 

М. предъявил иск ответчикам ООО "О3" и В., просил взыскать с ООО "О3" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 58 909, 21 руб., с В. - в части, превышающей размер лимита ответственности страховщика, 41 371 руб., компенсацию морального вреда, а также взыскать с них расходы по оплате телеграмм, услуг оценщика, госпошлины, ссылаясь на то, что 25 марта 2011 года в 11 часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "марка", государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 39 915,79 руб., возмещен ООО "О3". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем В., управлявшим автомобилем "марка" государственный регистрационный знак не выдан, чья гражданская ответственность при управлении этим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "О3" по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик В. и его представитель просили иск отклонить.

Представитель ответчика - ООО "О3" и 3-е лицо Б. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда как неправильное и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то. что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, с объемом повреждений на автомобиле истца он не согласен, также не согласен с размером ущерба. Суд не оценил все представленные доказательства, не указал, по какой причине им отдано предпочтение оценке, представленной истцом, а не оценке страховой компании. Судом были нарушены правила подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика ООО "О3" возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда В.

При распределении бремени ответственности между ответчиками суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как видно из материалов дела и административного материала, 25 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" под управлением водителя М. и автомобиля "марка" под управлением В.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия суд установил, что автомобиль под управлением В. вынесло на полосу встречного движения, произошло соударение с дорожным ограждением, автомобиль был неуправляемым, в это время по встречной полосе двигался автомобиль под управлением истца, произошло столкновение транспортных средств.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате наступления страхового случая потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии М. обратился в ООО "О3", эта страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 39 915,79 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку потерпевший от дорожно-транспортного происшествия был один, суд обоснованно указан, что лимит ответственности составляет 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в общей сумме 100 280 руб., установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 140 196 руб., с учетом износа 98 825 руб., с учетом перечисленной истцу суммы 39 915,79 руб. взыскал со страховой компании 58 909 (98 825 - 39915,79 = 58 909, с В. 41 371 руб. (140196 - 98825 = 41371).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что с ответчика ООО "О3" подлежала взысканию сумма в размере не более 120 000 руб., то оставшаяся сумма в размере 41 371 руб. обоснованно взыскана судом с причинителя вреда, т.е. с ответчика В.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы В. о том, что судом не указаны в решении все полученные автомобилем истца повреждения, не состоятельный. Истцом было заявлено требование о возмещении ущерба. Размер ущерба с учетом износа автомобиля и без учета этого износа был определен в отчете оценщика. Ответчик, выражая не согласие с объемом повреждений и стоимостью ремонта, отраженных в отчете оценщика, никаких доказательств, свидетельствующих об ином объеме и, как следствие, ином ущербе не представил. Не содержат таких доказательств и доводы кассационной жалобы.

Довод о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в частности отверг заключение об оценке, выполненное страховой компанией, не состоятельный. Как следует из текста обжалуемого решения, суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке, представленной истцом и выполненной ООО "О4", и расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "О2", и не принял расчет как достоверный. Не согласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены решения не является.

Довод об отсутствии вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не состоятельный. Суд первой инстанции оценил все доказательства, в том числе и пояснения самого ответчика об обстоятельствах аварии, которые им были даны, в частности, в судебном заседании. Из пояснений В. следовало, что автомобиль под его управлением занесло на встречную полосу движения, после столкновения с дорожным ограждением автомобиль стал неуправляемым, что повлекло в дальнейшем с автомобилем истца, двигавшемся по этой полосе. Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль вынесло на полосу встречного движения обоснованно оценено судом первой инстанции как свидетельство того, что выбранная ответчиком скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что в итоге повлекло соударение с транспортным средством истца.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена не состоятельный, поскольку ответчик, выражая не согласие с этой стоимостью, доказательств того, что стоимость ремонта иная суду не представил.

Довод о нарушении подсудности не может быть принят во внимание, поскольку такого довода ответчик в суде первой инстанции не приводил, ходатайство о направлении дела в другой суд по месту нахождения ответчиков не заявлял.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018