| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N 33-7792

 

Судья Фомин В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. и судей Ворониной Е.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Х., кассационной жалобе истца Б. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Б. сумму причиненного ущерба 123 413 рублей 21 копейку, расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме 198 рублей 07 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 рублей 26 копеек, а всего взыскать 130 987 рублей 54 копейки (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Б., представителя Х. - М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении вреда по тем основаниям, что 23.09.2010 года на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Х., управляя автомобилем "марка", гос. номер <...> собственником которого она является, допустила столкновение с автомобилем "марка", гос. номер <...> под управлением К., принадлежащего С. После столкновения автомобиль "марка" продолжил движение и столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем "марка", гос. номер <...>, под управлением Б. и принадлежащим ей по праву собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля "марка" Б. причинен материальный ущерб. За подготовку автомобиля "марка" к ремонту Б. заплатила в ООО "О3" 1 955 рублей, за ремонт автомобиля "марка" Б. заплатила в ООО "О3" 227 666 рублей 58 копеек. Страховая компания ООО "О2" в добровольном порядке выплатила истице 69 690 рублей. Виновной в ДТП является Х. Просит взыскать с ответчика Х. сумму восстановительного ремонта автомобиля "марка" в размере 157 976 рублей 58 копеек, сумму за подготовку автомобиля к ремонту 1 955 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчикам в сумме 784 рубля 52 копейки, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 414 рублей, всего взыскать 179 730 рублей 42 копейки.

Определением Краснокамского городского суда от 14.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО <...>, ЗАО "марка".

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Х. и Б.

В кассационной жалобе Х. приведены следующие доводы. Столкновение с автомобилем "марка" произошло в темное время суток, осветительные приборы у него не горели, необоснованны выводы суда о том, что указанное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 года, на которое ссылается суд, отменено Краснокамским городским судом. К участию в деле в качестве ответчика не был привлечен водитель автомобиля "марка", К., который также должен нести солидарную ответственность. Сумма за подготовку автомобиля к ремонту завышена. Суд не исключил стоимость переднего правого крыла, переднего левого лонжерона, правого подкрылка, суд необоснованно сделал вывод о том, что указанные детали повреждены в результате ДТП. Должны возмещаться расходы на ремонт, а не их замену.

В кассационной жалобе Б. указывает на несогласие с выводами эксперта, в связи с чем, ссылается на то, что решение суда в части исключения части расходов по восстановительному ремонту является необоснованным. В обоснование доводов ссылается на информационное письмо менеджера кузовного ремонта ООО "О1", которое по мнению заявителя, доказывает необходимость и правильность ремонтно-восстановительных работ.

Далее указывается на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку неявка истца была связана с нахождением Б. на стационарном лечении.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2010 года в 20 часов 15 минут на перекрестке равнозначных дорог <...> водитель транспортного средства "марка" Х., в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству "марка", приближающегося справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "марка" под управлением К., который по инерции изменил траекторию своего движения и столкнулся с автомобилем "марка" под управлением Б. Собственнику автомобиля "марка" Б. причинен материальный ущерб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б., суд на основе анализа и оценки представленных доказательств, в частности, пояснений сторон, административного материала по факту ДТП, схемы места происшествия, пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя автомобиля "марка" Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда о том, что между допущенным Х. нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке и анализе совокупности имеющихся доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда, об установлении вины Х. в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что световые приборы автомобиля "марка" под управлением К. не были включены и в темное время суток она не могла видеть приближающийся справа автомобиль нельзя признать убедительными. Учитывая, время суток, в которое произошло ДТП (20 часов 15 мин) и день года (23 сентября), судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что она не могла видеть приближающийся автомобиль, поскольку световые приборы у него не были включены, а потому указанное обстоятельство не может находиться в причинной связи с ДТП. Кроме того, в своих объяснениях от 23.09.2010 года Х. указывала о том, что видела, как с правой стороны по <...> к перекрестку равнозначных дорог приближается автомобиль "марка", что также правильно принято судом во внимание.

Ссылка на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 года в отношении Х. отменено не свидетельствует о незаконности выводов суда в части вины ответчика. Как усматривается из решения Краснокамского городского суда Пермского края от 16.11.2010 года, вышеуказанное постановление было отменено в связи с процессуальными нарушениями, вопрос об обоснованности привлечения Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, при разрешении настоящего спора, данное постановление по делу об административном правонарушении не являлось единственным доказательством, выводы суда основаны на совокупности всех исследованных доказательств, о чем указано выше.

Доводы со ссылкой на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика водителя автомобиля "марка" К., как участника ДТП, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Действительно, имущественный ущерб Б. причинен как третьему лицу в результате взаимодействия автомобилей под управлением Х. и К. Вместе с тем, иск заявлен Б. к Х., сама Б. о нарушении своих прав не заявляет, прав Х. данное обстоятельство, с учетом установления полностью ее вины в ДТП, не нарушает.

Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца суммы 1955 рублей за подготовку к ремонту не влекут изменение решения суда в данной части, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля именно в результате данного ДТП, доказательств отсутствия необходимости несения указанных расходов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер значительно превышает реальный ущерб, установленный экспертизой являются несостоятельными.

Поскольку восстановление поврежденного имущества является правом собственника и объем повреждений не может препятствовать реализации имеющегося у собственника права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии доказательств того, что размер подлежащего возмещению ущерба увеличился в результате недобросовестного поведения самого собственника. То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на необходимость ремонта части деталей автомобиля, а истцом произведена их замена не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, иное противоречило бы принципу ст. 15 ГК РФ.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 24.05.2011 года перечень работ, указанных в акте выполненных работ по заказ-наряду N АХН-17522 от 18.11.2010 года соответствуют повреждениям автомобиля "марка" гос. номер <...> полученных в результате ДТП 23.09.2010 года частично. Далее приведен перечень работ. Удовлетворяя расходы Б. по замене переднего правового крыла и переднего левого лонжерона, не согласившись с мнением эксперта, суд правильно принял во внимание то, что указанные детали были повреждены в результате ДТП (иного ответчиком не представлено), а потому истец вправе требовать возмещения расходов по их замене, а не ремонту.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Б. о несогласии с решением суда в части исключения из размера причиненного ущерба стоимости работы по снятию подрамника 1 000 рублей, работы по снятию ветрового стекла стоимостью 1 700 рублей, стоимость подрамника - 28 874 рубля, стоимость молдинга ветрового стекла 1 581 рубль и набора для вклейки стекла 1 200 рублей, стоимость шланга системы рулевого управления 2 160 рублей по следующим основаниям.

Исключая стоимость шланга системы рулевого управления, суд исходил из выводов эксперта о том, что повреждения шланга системы рулевого управления и правового подкрылка маловероятно. Однако, такой вывод носит предположительный характер и не может быть признан однозначным. Из информационного письма ООО "О1" следует, что трубка рулевого управления была деформирована.

Выводы эксперта об отсутствии необходимости снятия ветрового стекла при замене панели воздухозаборника также не являются безусловным основанием для исключения расходов понесенных истцом в связи с данными работами на сумму 4.481 руб., поскольку проведение указанных работ обусловлено сохранением целостности стекла, что также подтверждается информационным письмом, методика производства ремонта автомобиля, которая применена исполнителем не может нарушать права истца при возмещении причиненных убытков.

Исключая стоимость подрамника и соответственно работы по снятию подрамника, суд исходил из того, что согласно выводам эксперта подрамник не был поврежден. Вместе с тем, экспертное заключение содержит выводы о том, что подрамник был смещен по отношению к лонжеронам, которые деформированы. Учитывая целостность конструкции лонжеронов и подрамника моторного отсека, а также значительное смещение лонжеронов, не вызывает сомнения необходимость в замене подрамника.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда в части определенного ко взысканию в пользу истца размера причиненного ущерба, включив в данную сумму 36.515 рублей как общая стоимость работ и деталей, исключенных судом (работы по снятию подрамника 1 000 рублей, работы по снятию ветрового стекла стоимостью 1 700 рублей, стоимость подрамника - 28 874 рубля, стоимость молдинга ветрового стекла 1 581 рубль и набора для вклейки стекла 1 200 рублей, стоимость шланга системы рулевого управления 2 160 рублей).

В остальной части доводы кассационной жалобы Б. о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие истца не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, Б. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 177). Каких-либо ходатайств Б. об отложении рассмотрения дела с подтверждающими документами о невозможности явки в суд материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года изменить в части взысканной в пользу Б. суммы причиненного ущерба, определив ее в размере 159.928 рублей 21 коп., уточнить сумму государственной пошлины определив ее в размере 4.398 рублей 56 коп., в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018