| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. по делу N 44-а-675/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 03.08.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 03.08.2010 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29).

В порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 03.08.2010 г. не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07.2011 г., Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11.07.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.05.2010 г. в 13:00 в д. <...>, на ул. <...> водитель Н. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2011 г. (л.д. 5); составленным в присутствии понятых актом освидетельствования от 27.05.2010 г., из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н., установленная алкотестером и отраженная на бумажном носителе, составила 1, 367 мг/л (л.д. 4, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2011 г., также составленном в присутствии понятых, с указанием причины отстранения: наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Действия Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Н. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из акта освидетельствования от 27.05.2010 г., у Н. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 7). Оснований считать, что указанная запись сделана им под давлением сотрудников милиции, нет.

Ссылка на наличие заболевания, в связи с которым Н. вынужден пользоваться ингалятором сальбутомола, что могло повлиять на результаты освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, в то время как при несогласии, он мог пройти медицинское освидетельствование.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и об использовании при освидетельствовании использованного мундштука бездоказательны.

В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности (л.д. 7). Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

С результатами освидетельствования Н. был согласен. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 6, 7).

Время составления акта освидетельствования и указанное в нем время проведения исследования согласуются между собой, противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Н. не имеется.

Поскольку составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт освидетельствования отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось. Кроме того, ходатайств об их допросе, либо о вызове других лиц в качестве свидетелей, Н. при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было (л.д. 28-29).

Доводы жалобы Н. о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, Н. были разъяснены при составлении протокола сотрудниками милиции (л.д. 5), а также мировым судьей судебного участка N 112 Пермского района, которому дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 14).

11.06.2010 г. Н. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником, одновременно подав ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - мировым судьей судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 11, 12).

Каких-либо доводов об отсутствии возможности заключения соглашения с защитником до 03.08.2010 г. в жалобе не приведено.

В судебном заседании 03.08.2010 г. Н. участие принимал, перед началом рассмотрения дела права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Н. также были разъяснены, что подтверждается его подписью в расписке, ходатайств им заявлено не было (л.д. 28).

При таком положении утверждение Н. о нарушении его права на защиту не соответствует действительности, а ссылки на юридическую неграмотность не могут быть приняты во внимание.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018