| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. по делу N 44-а-684/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев (л.д. 83-85).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 106-108).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.07.2011 г., Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.07.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Д., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2011 г. в 23:45 на ул. <...> Д., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5, 7, 8).

Вместе с тем, Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования, в котором указано на отказ Д., сделанный в присутствии понятых, пройти освидетельствование (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Д. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что Д. не предоставлялись для подписания и ознакомления какие-либо акты или протоколы, бездоказательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В составленных сотрудниками милиции протоколе об административном правонарушении от 12.03.2011 г., акте освидетельствования от 12.03.2011 г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2011 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.03.2011 г. имеются подписи понятых, подтверждающие вручение копий указанных документов Д. и отказ последнего от подписи в этих документах (л.д. 5, 6, 7, 8). Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах нет. Следовательно, отсутствовала необходимость допроса в качестве свидетелей лиц, составивших эти документы, либо понятых, для дополнительного подтверждения достоверности изложенных в указанных документах данных.

Ссылки на указание разных номеров прибора, подлежащего использованию при проведении освидетельствования Д., от которого он отказался, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно расценены как описки и на законность обжалуемых судебных актов не влияют. Оснований полагать, что понятым в одно и то же время демонстрировались разные приборы, не имеется. Описки в номере прибора не свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Д. - об отказе с его стороны пройти освидетельствование.

Утверждение Д., что он не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом милиционера-водителя А. о том, что нарядом милиции был остановлен автомобиль под управлением Д., имеющего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был передан сотрудникам дорожно-патрульной службы (л.д. 10). Аналогичные данные содержатся в рапорте С. (л.д. 11) и полностью согласуются с остальными доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетеля А. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018