ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 44-а-684/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе Д. на постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011
г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2011 г.,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30
Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. Д. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП
РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год и восемь месяцев (л.д.
83-85).
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 28.06.2011 г. постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от
17.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 106-108).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 08.07.2011 г., Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 15.07.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы Д., оснований для удовлетворения указанной жалобы
не нахожу ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан
проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
11.03.2011 г. в 23:45 на ул. <...> Д., управляя автомобилем марки, государственный
регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения,
отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).
Основанием полагать, что водитель
транспортного средства Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у
него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение,
не соответствующее обстановке (л.д. 5, 7, 8).
Вместе с тем, Д. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства
подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 7), актом
освидетельствования, в котором указано на отказ Д., сделанный в присутствии
понятых, пройти освидетельствование (л.д. 6),
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется
запись об отказе Д. в присутствии понятых пройти медицинское
освидетельствование (л.д. 8). Указанные документы составлены в присутствии
понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Имеющиеся доказательства получили оценку,
основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11
КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом
мирового судьи и судьи районного суда о совершении Д. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что Д. не
предоставлялись для подписания и ознакомления какие-либо акты или протоколы,
бездоказательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В составленных сотрудниками милиции протоколе об административном
правонарушении от 12.03.2011 г., акте освидетельствования от 12.03.2011 г.,
протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2011 г.,
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.03.2011 г.
имеются подписи понятых, подтверждающие вручение копий указанных документов Д.
и отказ последнего от подписи в этих документах (л.д.
5, 6, 7, 8). Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка
освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах нет.
Следовательно, отсутствовала необходимость допроса в качестве свидетелей лиц,
составивших эти документы, либо понятых, для дополнительного подтверждения
достоверности изложенных в указанных документах данных.
Ссылки на указание разных номеров
прибора, подлежащего использованию при проведении освидетельствования Д., от
которого он отказался, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно
расценены как описки и на законность обжалуемых судебных актов не влияют.
Оснований полагать, что понятым в одно и то же время демонстрировались разные
приборы, не имеется. Описки в номере прибора не свидетельствуют о наличии
сомнений в виновности Д. - об отказе с его стороны пройти освидетельствование.
Утверждение Д., что он не управлял
автомобилем, опровергаются собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: рапортом милиционера-водителя А. о том, что
нарядом милиции был остановлен автомобиль под управлением Д., имеющего признаки
алкогольного опьянения, в связи с чем, он был передан сотрудникам
дорожно-патрульной службы (л.д. 10). Аналогичные
данные содержатся в рапорте С. (л.д. 11) и полностью
согласуются с остальными доказательствами.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой
показаний свидетеля А. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда
допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные
доказательства соответствуют.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Постановление о привлечении Д. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым
судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д. в
пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от
17.05.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от
28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ