ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 44-а-665/2011
М.с. Наумова
О.А.
С. Шварева П.Ю.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х. и его защитника
Целищева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31 мая
2011 года и решение судьи Усольского районного суда
Пермского края от 28 июня 2011 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 120 Усольского
муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года Х. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре
месяца (л.д. 14).
Решением судьи Усольского
районного суда Пермского края от 28 июня 2011 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 120 Усольского муниципального
района Пермского края от 31 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Х. -
без удовлетворения (л.д. 29).
В жалобе Х. и его защитника Целищева
С.В., поступившей в Пермский краевой суд 04.07.2011 г., поставлен вопрос об
отмене судебных постановлений. В обоснование заявленных требований в жалобе
приведены доводы о том, что при рассмотрении дела об административном
правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях права Х. не были разъяснены. Фактически Х. был
лишен права на защиту, в частности, не смог воспользоваться юридической помощью
защитника, заявить ходатайства, ознакомиться с материалами дела, представить
суду доказательства. Также в жалобе указано, что протокол опроса лица,
привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о
соблюдении законности при привлечении к административной ответственности,
поскольку в нем отсутствует подпись Х.
Дело об административном правонарушении в
отношении Х. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 06 июля 2011 г. и поступило
- 28 июля 2011 г.
Изучив дело об административном правонарушении,
доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную
ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения
Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон
запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Из материалов дела
усматривается, что 23.03.2011 года в 11:28 на участке автодороги <...>,
55 км., Х. управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак
<...> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в
зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил обгон
транспортного средства марки государственный регистрационный знак <...>,
чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за
которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Х. в совершении административного
правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об
административном правонарушении (л.д. 3), схемой
обгона (л.д. 4), объяснением водителя П. (л.д. 5), протоколом опроса лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).
Собранные по делу доказательства
соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и оценивались мировым судьей и судьей
районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о том, что
нарушено право Х. на судебную защиту, поскольку он не был ознакомлен с
положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ являются необоснованными.
Как следует из
материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Х.
сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51
Конституции Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался в
соответствующих графах протокола, при этом каких-либо возражений с указанием в
протоколе на то, что лицу не разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51
Конституции РФ Х., подписывая протокол, не выразил.
Довод о том, что протокол опроса лица, привлекаемого к административной ответственности не
может свидетельствовать о соблюдении законности при привлечении к
административной ответственности, поскольку в нем отсутствует подпись Х.
является необоснованным.
Судья районного суда в вынесенном решении
правильно указал, что отсутствие подписи в протоколе опроса лица привлекаемого
к административной ответственности, не может повлечь отмену постановления, так
как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не
предусмотрен такой вид процессуального документа, в связи
с чем отсутствуют требования к его оформлению и указание на обязательные
реквизиты данного документа.
Кроме того, представленные материалы
свидетельствуют о том, что оценка показаниям в протоколе опроса лица
привлекаемого к ответственности дана мировым судьей на основании и с учетом
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
всесторонне, полно и объективно в совокупности исследованных в ходе
рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену постановленных судебных актов.
Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Х.
правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует
требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с минимальным пределом,
предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 120 Усольского
муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2011
года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Х.
и его защитника Целищева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.