| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. по делу N 44а-638/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков рассмотрев жалобу М. и его защитника Васенина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 11 сентября 2009 г., вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 11 сентября 2009 года дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

В порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 11 сентября 2009 года не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 июня 2011 г. поставлен вопрос о изменении постановления в части оснований прекращения производства по делу. В обосновании заявленных требований указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение М. в состоянии опьянения. Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела составлял 2 месяца, в связи, с чем у мирового судьи было достаточно времени на исследование материалов дела и вынесения мотивированного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 30 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 25 июля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы нахожу жалобу М. и его защитника Васенина В.М. подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности для данного вида административного правонарушения составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), событие правонарушения имело место 11.07.2009 г. Мировой судья рассмотрел дело 11.09.2009 г. и пришел к выводу, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 11.09.2009 г. указал на то, что М. 11.07.2009 г. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку мировым судьей фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 11 сентября 2009 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении М. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы М. и его защитника Васенина В.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 11 сентября 2009 г. и прекращении производства по делу в отношении М. по п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку, как было установлено выше, по истечении установленного срока давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Жалобу М. и его защитника Васенина В.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 11 сентября 2009 г. вынесенное в отношении М. изменить: исключить выводы о нарушении М. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018