| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. по делу N 44а-707/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 20 мая 2011 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 20 мая 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 56).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 20 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения (л.д. 84).

В настоящей жалобе Ш. выражает несогласие с судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность. Указывает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил вынужденно - во избежание ДТП, не представляя опасности для других участников движения. Считает, что схема не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так как он с ней не согласен, на ней нет подтверждения совершения им правонарушения. Также указывает, что видеозапись правонарушения принята в качестве доказательства противозаконно, так как произведена средством измерения, которое не предусмотрено перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Считает объяснение Б. недопустимым доказательством, так как дано в отсутствие заявителя, в объяснении отсутствует информация о данных нарушителя.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21 июля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 2 августа 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Ш., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 года в 16 час. 20 мин. на 32 км. автодороги <...>, двигаясь в направлении Нытвы, водитель Ш., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди движущегося автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б. с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении <...> от 18.02.2011 года (л.д. 3); схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 10). Правильность сведений, отраженных в схеме, подтверждена подписями сотрудника ДПС и свидетеля Б., а также пояснениями Ш.; объяснением водителя автомобиля "марки 2" Б. (л.д. 5), из которых следует, что 18.02.2011 года в 16 ч 18 мин он на автомобиле марки 2, г. н. <...> двигался со скоростью около 60 км на 32 километре автодороги <...>; в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль белого цвета иностранного производства; рапортом сотрудника ДПС (л.д. 4), который сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения; видеозаписью (л.д. 40), на которой виден момент обгона - автомобиль марки 1 <...> совершил обгон автомобиля г. н. <...> с выездом на полосу встречного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что схема не может служить доказательством по данному делу, являются несостоятельными.

Согласно схеме автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак <...>, совершил опережение автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия знака 3.20, маневр совершен с выездом на полосу встречного движения. Правильность сведений, отраженных в схеме, подтверждена подписями сотрудника ДПС и свидетеля Б., Ш. не отрицал обгона, но утверждал, что совершил обгон медленно двигавшегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Рапорт сотрудника ДПС, видеозапись оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что объяснение Б. является недопустимым доказательством, так как дано в отсутствие заявителя, в объяснении отсутствует информация о данных нарушителя так как из материалов дела (л.д. 5) видно, что объяснение Б. отобрано в соответствии со ст. 26.3 КОАП РФ, из него следует, что 18.02.2011 года в 16 ч 18 мин он на автомобиле марки 2, г. н. <...>, двигался со скоростью около 60 км на 32 километре автодороги <...>; в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль белого цвета иностранного производства.

Правильно судом не приняты во внимание доводы Ш. о том, что маневр он совершил вынужденно. Водитель обязан соблюдать такой скоростной режим и дистанцию, чтобы не нарушать Правила дорожного движения. Даже если водитель впереди идущего автомобиля начал снижать скорость движения, это обстоятельство не может служить основанием для освобождения Ш. от ответственности.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание ДТП, так как ему помешал грузовой автомобиль, который резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию, так же опасностью послужило высыпание из кузова грузового автомобиля снега и наледи, опровергаются его же пояснениями, сделанными в схеме к протоколу об административном правонарушении, где он указал, что имел место объезд медленно двигавшегося в попутном направлении а/т средства марки 2 (водитель Б.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 20 мая 2011 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018