ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 44-а-671/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Х. на постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского
муниципального района Пермского края от 16.05.2011 года и решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.06.2011
года,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского
муниципального района Пермского края от 16.06.2011 года Х. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.
15-16).
Решением Нытвенского
районного суда Пермского края от 17.06.2011 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского
муниципального района Пермского края от 16.06.2011 года в отношении Х.
оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.
37-38).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 06.07.2011 г., Х. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 103 Нытвенского
муниципального района Пермского края от 16.05.2011 года и решения Нытвенского муниципального районного суда Пермского края от
17.06.2011 года не нахожу.
Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами водителем,
находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД),
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что
02,05.2011 года в 22 часа 35 минут на ул. <...> водитель Х. управлял
автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>,
в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с
приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования,
согласно которым у Х. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); объяснениями Х., который пояснил, что употребил
лекарственное средство <...> (л.д. 6),
объяснениями понятых Ж., К., которые пояснили, что в их присутствии было
проведено освидетельствование водителя Х., у которого было установлено
состояние опьянения (л.д. 7, 8), рапортом сотрудника
ГИБДД Л., из которого следует, что при проверке документов у водителя Х. имелся
запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по
результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного
опьянения Х. (л.д. 10).
Исследованные в судебном заседании
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,
достоверности.
В надзорной жалобе Х. приводится довод о
том, что факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан. В обоснование
данного довода заявитель указывает на то, что он спиртные напитки не
употреблял, а принимал лекарственное средство - <...>, которое не
вызывает состояния опьянения.
Приведенный довод основанием к отмене
обжалуемых судебных постановлений не является.
Как усматривается из акта
освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного
носителя с результатами освидетельствования (л.д. 5,
6) у Х. установлено состояние опьянения - 0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Ссылка заявителя на то обстоятельство,
что им принималось лекарственное средство <...> основанием для
освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
не является. Правового значения указанное обстоятельство для
квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в
соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от
разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
В своих объяснениях (л.д.
6) Х. указал, что "угорел в бане, после чего принял лекарственное средство
<...>, что свидетельствует о том, что у него имелось болезненное
состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, и ему не следовало
управлять транспортным средством.
В жалобе Х. приводятся доводы о том, что
освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, в связи
с чем акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым
доказательством и не может учитываться при установлении вины заявителя в
совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные доводы на материалах дела не
основаны, поскольку опровергаются документами, составленными сотрудниками
ГИБДД, в которых не имеется замечаний Х. о том, что понятые отсутствовали при
освидетельствовании, а также рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует,
что документы составлялись в присутствии двух понятых (л.д.
10).
Заявитель в надзорной жалобе приводит
доводы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в
день рассмотрения дела мировым судьей он находился в командировке. Рассмотрение
дела в отсутствие заявителя привело к нарушению его прав и невозможности
представления доказательств своей невиновности в суде.
Данные доводы были предметом исследования
судьи районного суда и не являются поводом к отмене состоявшихся судебных
актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Х. знал, что в отношении него возбуждено
дело об административном правонарушении, заблаговременно был извещен о времени
и месте рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД (л.д.
4), однако он добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении
дела, выехав в командировку, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не
поступало. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Х., и
отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела мировой судья законно и
обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Постановление вынесено на основе
имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка, при собирании доказательств и
рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях
ни должностным лицом, ни судьями допущено не было.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского
муниципального района Пермского края от 16.05.2011 года и решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.06.2011
года в отношении Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ