| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 44-а-671/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 16.05.2011 года и решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.06.2011 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 16.06.2011 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15-16).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.06.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 16.06.2011 года в отношении Х. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 37-38).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.07.2011 г., Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 16.05.2011 года и решения Нытвенского муниципального районного суда Пермского края от 17.06.2011 года не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 02,05.2011 года в 22 часа 35 минут на ул. <...> водитель Х. управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у Х. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); объяснениями Х., который пояснил, что употребил лекарственное средство <...> (л.д. 6), объяснениями понятых Ж., К., которые пояснили, что в их присутствии было проведено освидетельствование водителя Х., у которого было установлено состояние опьянения (л.д. 7, 8), рапортом сотрудника ГИБДД Л., из которого следует, что при проверке документов у водителя Х. имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Х. (л.д. 10).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В надзорной жалобе Х. приводится довод о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что он спиртные напитки не употреблял, а принимал лекарственное средство - <...>, которое не вызывает состояния опьянения.

Приведенный довод основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6) у Х. установлено состояние опьянения - 0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им принималось лекарственное средство <...> основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является. Правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

В своих объяснениях (л.д. 6) Х. указал, что "угорел в бане, после чего принял лекарственное средство <...>, что свидетельствует о том, что у него имелось болезненное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, и ему не следовало управлять транспортным средством.

В жалобе Х. приводятся доводы о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством и не может учитываться при установлении вины заявителя в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы на материалах дела не основаны, поскольку опровергаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД, в которых не имеется замечаний Х. о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании, а также рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что документы составлялись в присутствии двух понятых (л.д. 10).

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в день рассмотрения дела мировым судьей он находился в командировке. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя привело к нарушению его прав и невозможности представления доказательств своей невиновности в суде.

Данные доводы были предметом исследования судьи районного суда и не являются поводом к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Х. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД (л.д. 4), однако он добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, выехав в командировку, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Х., и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление вынесено на основе имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, при собирании доказательств и рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях ни должностным лицом, ни судьями допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 16.05.2011 года и решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.06.2011 года в отношении Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018