ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 44-а-673/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу М. на
постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского
края от 12.04.2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от
08.06.2011 года в отношении М. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от
12.04.2011 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев
(л.д. 27-28).
Решением Пермского районного суда
Пермского края от 08.06.2011 года жалоба М. оставлена без удовлетворения,
постановление мирового судьи - без изменения (л.д.
56-57).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 07.07.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных
актов не нахожу.
Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами водителем,
находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что
10.02.2011 года в 22 часа 25 минут на ул. <...> г. Перми водитель М.
управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>,
в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Указанные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, из которого следует, что М. "автомобилем
управлял сам, выпил 2 бутылки пива" (л.д. 6),
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, с приложенным к нему бумажным носителем с
результатами освидетельствования, согласно которым у М. установлено состояние
алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); объяснениями понятых Ч., П., из которых следует, что в их присутствии
было проведено освидетельствование, состояние опьянения М. установлено, с
результатами он был согласен (л.д. 11, 12).
Исследованные в судебном заседании
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,
достоверности.
Доводы жалобы о не извещении М. о времени рассмотрения дела об административном
правонарушении не подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины
неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что М. заявил
ходатайство мировому судье судебного участка N 11 Индустриального района г.
Перми о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, то есть
соответствующему мировому судье судебного участка Пермского района Пермского
края, поскольку, как указал М., он зарегистрирован и проживает по адресу:
Пермский край <...>, что подтверждено его подписью в протоколе об
административном правонарушении и приложенной к ходатайству копией паспорта с
отметкой о регистрации (л.д. 14, 15). Его право было
реализовано мировым судьей судебного участка N 137 Индустриального района г.
Перми, куда поступило дело, и направлено для рассмотрения мировому судье
судебного участка N 112 Пермского района Пермского края для рассмотрения по
месту жительства (л.д. 18).
Мировым судьей судебного участка N 112
Пермского района Пермского края дело принято к производству. На 12.04.2011 года
М. 24.03.2011 года направлялось судебное извещение, которое было возвращено на
судебный участок 02.04.2011 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28).
Таким образом, мировым судьей были
предприняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
При указанных выше
обстоятельствах, учитывая, что М. было известно о составленных в отношении него
материалах об административном правонарушении, более того, материалы об
административном правонарушении были переданы на рассмотрение мирового судьи
судебного участка N 112 Пермского района Пермского края по месту жительства М.
на основании ходатайства (л.д. 14, 15), его следует
считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
В связи с этим вывод мирового судьи о
возможности рассмотрения дела в отсутствие М. и его надлежащем извещении
основан на правильном толковании и применении норм КоАП РФ.
В материалах дела имелось достаточно
доказательств для рассмотрения дела об
административном правонарушении, поэтому отсутствие М. не повлияло на полноту,
всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Доводов. опровергающих выводы мирового судьи при рассмотрении жалобы
в районном суде, М. также приведено не было.
Доводы заявителя о том, что мировым
судьей необоснованно назначено наказание выше минимального размера,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности
судебных постановлений.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах
срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие заявителя с выводами,
изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их
отмене являться не может.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 112 Пермского района Пермского края от 12.04.2011 года и решение
Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2011 года в отношении М.
оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.